Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2576-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Д****а А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 310 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.А.М*****н, участвовавший в уголовном деле в качестве защитника подсудимой, просит признать часть первую статьи 310 «Провозглашение приговора»

УПК Российской Федерации не соответствующей статье 21 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании все присутствующие в зале судебного заседания должны выслушивать приговор стоя, и поскольку она в силу отсутствия ограничений времени провозглашения приговора и по причине необходимости полного зачитывания его текста вынуждает присутствующих в зале заседания долгое время стоять, испытывая усталость, без возможности в обеденное время принять пищу, выпить воды и т.д.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 9 июля 2020 года № 1636-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Д.А.М******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 310 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и указал, что представленными материалами не подтверждается применение данной статьи в деле с участием заявителя: она была упомянута в ответах должностных лиц судебных органов и органов судейского сообщества, но нормативным основанием разрешения судебного дела с участием заявителя не выступала.

Письмо судьи районного суда, которое приложено к вновь поданной Д.А.М*******м в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе и в котором указано, что приговор в отношении его подзащитной провозглашен в соответствии с требованиями статей 304–310 УПК Российской Федерации, также не подтверждает того, что часть первая статьи 310 этого Кодекса являлась нормативным основанием для разрешения судебного дела с его участием в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Д****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2576-О