Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.07.2026 № 224-УД26-27-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 224-УД26-27-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г.Москва 14 июля 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А. и Ноговицына А.А. при секретаре Я*******й Т.С. с участием прокурора З*****о И.В., осужденного Б*****а С.С, защитника-адвоката Х*****а С*. - путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Х*****а С*. на приговор Южного окружного военного суда от 9 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 октября 2025 г.

По приговору, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Б****в С**д С********ч, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 223' УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) на срок 7 лет со штрафом в размере 350 000 рублей; по ч. 3 ст. 222' УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ на срок 13 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, штрафом в размере 450 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ноговицына А.А., выступления осужденного и защитника-адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила : Б****в осужден за совершение в составе организованной группы: покушения на совершение террористического акта - взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти; незаконных изготовления взрывчатого вещества (далее - ВВ) и взрывного устройства (далее - ВУ); хранения, перевозки и ношения данного устройства.

По выводам суда эти преступления совершены осужденным в октябре-ноябре 2020 года на территории Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник-адвокат Х****в просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование просьбы автор жалобы заявляет, что судом нарушены права осужденного на справедливое судебное разбирательство и защиту, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а суд апелляционной инстанции оставил доводы стороны защиты без надлежащей правовой оценки, приводя следующие доводы.

Утверждения стороны защиты о невиновности Б*****а в совершении инкриминируемых деяний, об изготовлении им непригодного к совершению взрыва муляжа взрывного устройства с целью ввести в заблуждение соучастников преступления и предотвратить террористический акт не опровергнуты, а, напротив, фактически подтверждаются показаниями свидетелей М М , Т , П , Ш , Д заключениями экспертов от 22 декабря 2020 г. и 16 февраля 2021 г., содержанием аудиосообщений, направленных М М , и другими доказательствами, из которых следует, что указанное в приговоре взрывное устройство изготовлено не Б******м, а иным лицом.

Вопреки обоснованным ходатайствам стороны защиты, суд положил в основу приговора недопустимые и недостоверные доказательства: протоколы допроса Б*****а в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте и задержания, заключения экспертов от 8 июня, 18, 19 и 26 апреля 2023 г. (всего 6 заключений), копию заключения эксперта от 7 декабря 2020 г. по другому уголовному делу, а также иные доказательства. Не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что показания на досудебной стадии были даны Б******м под давлением и пытками с участием в нарушение ч. 6 ст. 49 УПК РФ защитника-адвоката Г*******а, ранее осуществлявшего защиту Б интересы которого противоречат интересам Б*****а. Требования осужденного и адвоката Х*****а о проведении проверок данных фактов судом проигнорированы.

Необоснованно отвергнуты утверждения Б*****а о его фактическом задержании сотрудниками правоохранительных органов 22 января 2023 г., то есть за два месяца до официального оформления 29 марта 2023 г., в отсутствие защитника, без извещения близких родственников, а также ходатайство о допуске матери Б*****а в качестве его защитника наряду с адвокатом. Автор жалобы также обращает внимание, что в протоколе обыска от 31 марта 2023 г. отсутствует подпись участвовавшего в его проведении С заявляет, что эксперты, проводившие экспертизы по делу, не были надлежащим образом предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также о манипуляциях, проведенных следователем с изъятым у Б*****а планшетом, фальсификации результатов его осмотра 5 апреля 2023 г.

Кроме того, адвокат Х****в утверждает, что доказательства изложены в приговоре с искажениями, видеозаписи изготовления Б******м взрывного устройства, на которые содержится ссылка в приговоре, непосредственно не исследовались в судебном заседании, обращает внимание на непредоставление его подзащитному времени для подготовки к выступлению с последним словом, на нарушение судом установленного ст. 312 УПК РФ срока вручения сторонам копии приговора, а также на то, что после его провозглашения судьи, рассмотревшие настоящее уголовное дело, выносили решения по другим делам. В заключение в жалобе содержатся доводы о несправедливости наказания, назначенного Б*****у без должного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности, а также более мягкого наказания, назначенного судами иным соучастникам преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Согласно ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при производстве по уголовному делу не допущено.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда и обеспечением права Б*****а на защиту посредством участия защитника-адвоката Х*****а по соглашению. решение суда первой инстанции об отказе в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом Х******м матери Б*****а - А не обладающей необходимыми документально подтвержденными профессиональными навыками по оказанию квалифицированной юридической помощи, является обоснованным, а вынесенное судом определение должным образом мотивированным. Б*****у судом была предоставлена и им по своему усмотрению реализована возможность выступить в прениях и с последним словом, а утверждения адвоката Х*****а о непредоставлении его подзащитному времени для подготовки к выступлению с последним словом противоречат материалам дела.

Все собранные по делу доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, по каждому из них стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Заявленные ходатайства, в том числе указанные адвокатом Х******м в жалобе ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о проведении проверок в отношении адвоката Г*******а и другие разрешены судом в установленном порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены в полном объеме.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, последствий, формы вины, подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности Б*****а в содеянном, решения о квалификации действий осужденного, назначенном ему наказании и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ. Согласно материалам дела копии приговора были направлены сторонам в установленный законом срок, а участие судей после провозглашения приговора до дня фактического вручения его копии сторонам в рассмотрении других дел не противоречит уголовно-процессуальному закону.

То обстоятельство, что видеозаписи изготовления и испытания Б******м взрывчатого вещества и взрывного устройства в ходе рассмотрения уголовного дела непосредственно не исследовались, нарушением закона не является, а в основу приговора положены сведения о них, содержащиеся в других доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются показаниями Б*****а, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, протоколом проверки его показаний на месте от 8 апреля 2023 г., показаниями свидетелей М , А , М , протоколами обыска в жилище Б*****а от 31 марта 2023 г., осмотра места происшествия, предметов, в том числе изъятых в ходе обыска планшета, веществ и иных компонентов взрывного устройства, заключениями экспертов от 18, 19 апреля, 24 мая 2023 г., заключениями по результатам производства судебных взрывотехнической, фоноскопической, комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в ходе которых были изобличены участники вышеуказанной организованной группы, вступившими в силу приговорами и определением о прекращении уголовного преследования на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью в отношении иных участников организованной группы, а также иными доказательствами.

Содержание этих доказательств, включая показания свидетелей, указанные в жалобе, изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Вопреки утверждениям адвоката Х*****а, каких-либо предположений или неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, эти доказательства не содержат, они отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Судом первой инстанции были всесторонне проверены и убедительно отвергнуты впервые данные в ходе судебного разбирательства дела показания Б*****а о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям, как не нашедшие своего подтверждения.

Несмотря на многочисленные возражения осужденного и адвоката Х*****а, суд правильно положил в основу приговора признательные показания Б*****а, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с ведением видеозаписи, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, поскольку эти показания последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных доказательств. При этом именно на досудебной стадии Б****в подробно сообщил о таких имеющих отношение к предъявленному обвинению обстоятельствах и деталях описываемых событий, которые были известны только ему самому как непосредственному участнику этих событий. Оснований считать эти показания недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая заявления стороны защиты об обратном, суд обоснованно исходил из того, что допросы Б*****а проведены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и его процессуальных прав с участием профессионального защитника-адвоката Г*******а. Показания даны Б******м добровольно, удостоверены подписями его и защитника, замечаний и заявлений со стороны указанных лиц о нарушениях закона, процедуры допроса и права на защиту, об их несогласии с содержанием протоколов не имелось, а в дальнейшем эти показания были полностью подтверждены Б******м при их проверке на месте и в ходе дополнительного допроса с участием адвоката по соглашению Ц***а.

Доводы стороны защиты о получении у него указанных показаний под давлением и пытками тщательно проверялись судом и своего подтверждения не нашли, а выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы. Достоверные сведения о ненадлежащем исполнении адвокатом Г********м своих профессиональных обязанностей по защите Б*****а отсутствуют. Ссылки адвоката Х*****а на то, что адвокат Г******в был привлечен к участию в деле с нарушением ч. 6 ст. 49 УПК РФ, так как ранее осуществлял защиту иного лица, интересы которого противоречат интересам Б*****а, были предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашли, поскольку на досудебной стадии Б****в давал признательные показания, а каких-либо противоречий с интересами указанного в жалобе лица не имелось.

Изменение же Б******м своей позиции относительно инкриминируемых ему деяний не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не влечет за собой недопустимость результатов следственных действий, ранее проведенных с участием адвоката Г*******а. Судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и, вопреки заявлениям адвоката Х*****а, с предупреждением этих экспертов об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Предписания ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и о разъяснении прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены.

Все экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертных заключениях, положенных в основу приговора, подробно описаны проведенные исследования, указаны примененные методики, отражены их результаты и выводы экспертов, которые непротиворечивы и ясны, являются полными, научно обоснованными, аргументированными и сомнений в своей достоверности и полноте не вызывают. Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе обыска от 31 марта 2023 г. подписи участвовавшего в его проведении сотрудника правоохранительного органа С не влечет за собой недопустимость соответствующего протокола и недостоверность результатов обыска, удостоверенных подписями иных участвовавших в его проведении лиц.

Утверждения стороны защиты о манипуляциях, проведенных следователем с изъятым у Б*****а планшетом, и фальсификации результатов осмотра этого предмета 5 апреля 2023 г. являются несостоятельными и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола задержания Б*****а от 29 марта 2023 г., в том числе несмотря на противоречащие материалам дела доводы адвоката Х*****а о неизвещении супруги Б*****а о его задержании в момент проведения данного процессуального действия.

Представленные органу следствия и суду результаты оперативнорозыскной деятельности соответствуют требованиям ст. 89 и иным положениям УПК РФ. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного федерального закона. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, протоколы которых были в дальнейшем исследованы в судебном заседании. Отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности и иные исследованные судом доказательства.

Проанализировав приведенные выше доказательства и установив указанные обстоятельства преступлений, суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ), ч. 3 ст. 222' и ч. 3 ст. 223' УК РФ (обе статьи в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ).

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Б*****а и на условия жизни его семьи, смягчающих, иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал наличие у него малолетних детей и активное способствование расследованию преступлений, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики. Также суд учел, что Б****в ранее ни в чем предосудительном замечен не был, привлечен к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст его матери и состояние ее здоровья.

Назначенное осужденному наказание соответствует закону и, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, смягчению не подлежит. Ссылки адвоката Х*****а на мягкость наказания, назначенного судами иным соучастникам преступления, противоречат принципу индивидуализации и не свидетельствуют о несправедливости наказания Б*****у. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных Б******м преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными. решение о зачете периода с 20 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ принято судом на основании сведений, содержащихся в материалах дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы жалоб стороны защиты. Вынесенное апелляционное определение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401', 401 13, 401 | 4УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Южного окружного военного суда от 9 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 октября 2025 г. в отношении Б*****а С***а С*********а оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Х*****а С*. без удовлетворения.