Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 490-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Т*****ы А*******ы на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью третьей статьи 42 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.Ф*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.А.Ф******а оспаривает конституционность части третьей статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором районного суда от 20 сентября 2017 года гражданин М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации; за потерпевшим и гражданским истцом А.А.Ш*******м признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В период рассмотрения гражданского дела А.А.Ш*****н умер. Определением районного суда от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы о замене истца правопреемником – их несовершеннолетним сыном; производство по гражданскому делу прекращено.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам оставлять без удовлетворения исковые требования потерпевших от преступлений против жизни и здоровья. Также заявительница просит обязать законодателя внести в данную норму указанные ею изменения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться их доступ к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов потерпевших – как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).

Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В целях возмещения такого вреда потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовнопроцессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав. К таким гарантиям относится предусмотренная частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 года № 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как данным приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Таким образом, часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации не содержит положений, допускающих произвольное ее применение, и в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Внесение же изменений в действующее правовое регулирование не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Т*****ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 490-О