Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1009-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а А************а на нарушение конституционных прав его умершего сына П*******а А****а А************а статьями 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.П*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.П******в, отец умершего А.А.П*******а, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не разрешать ходатайства подсудимого и его защитника по существу, не выносить по ним процессуальные решения, постановлять приговор на основе несуществующих процессуальных документов и использовать показания подозреваемого и обвиняемого, которые не были подтверждены в ходе судебного следствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.П********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статьи 307–309 УПК Российской Федерации регламентируют лишь разрешаемые судом при постановлении приговора вопросы и содержание его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, в то время как предписания об условиях допустимости доказательств и порядке рассмотрения ходатайств содержатся в статьях 73–88 и 119–122 УПК Российской Федерации соответственно, в связи с чем оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, в силу статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать правовое обоснование позиции заявителя по поставленному им вопросу. П*********е А.А.П********м в обоснование своей позиции доводы отражают фактические обстоятельства дела и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении его сына обвинительным приговором. Между тем проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, равно как и оценка правильности иных решений и действий правоприменительных органов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующей предписания статьи 125 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1009-О