Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2026 № 223-УД26-12-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 223-УД26-12-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 18 июня 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Ноговицына А.А., Сокерина С.Г. при секретаре Я*******й Т.С. с участием прокурора Т**а С*., осуждённых Б********а М.Т. и Н******а В.Г. посредством использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Б********а К.Х. и М*******а АХ. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Б********а М.Т. - адвоката С******а И.А. на приговор Центрального окружного военного суда от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 18 августа 2025 г. Согласно приговору, Н*******в М***т Т**********ч, судимый 20 ноября 2013 г.

Челябинским областным судом по ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2015 г.) к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205 5 УК РФ, на срок 13 лет; ч. 1 ст. 205 УК РФ, на срок 9 лет, а по совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 14 лет с отбыванием первых 5 лет 6 месяцев в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением апелляционного военного суда от 18 августа 2025 г. приговор в отношении Б********а М.Т. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Б********а М.Т. и его защитника - адвоката С******а И.А. без удовлетворения.

По данному уголовному делу также осуждён Н*****в В.Г., приговор и апелляционное определение в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённых Б********а М.Т. и Н******а В.Г., их защитников - адвокатов Б********а К.Х. и М*******а АХ. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Т**а С*., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила : Б*******в признан виновным и осуждён за участие в деятельности организации Партия исламского освобождения («Хизб ут-Тахрир аль- Ислами», далее - XT), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также за склонение иного лица к совершению преступления, предусмотренного ст. 205 5 УК РФ Преступления совершены им на территории Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осуждённого Б********а - адвокат С*****в И.А. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы: обыск в жилище Б********а проведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в неправомерном применении физической силы, в том числе в отношении малолетнего сына осуждённого, в изъятии предметов без понятых, отсутствии в материалах дела видеосъёмки обыска; доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона не проверены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ; суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе обыска; суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам стороны защиты о провокации со стороны Я , который тайно вёл видео- и аудиофиксацию разговоров с осуждённым, сам при этом являясь инициатором встреч и бесед с Б*********м; заключение судебной экспертизы, проведенной в 2012 году по прежнему уголовному делу, является недопустимым доказательством применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, так как в доме Б********а были изъяты брошюры и перепечатки на листах формата А4, текст которых мог отличаться от образцов, представленных на экспертное исследование в рамках предыдущего уголовного дела.

Государственным обвинителем Д********й М.И. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения. Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 401 э УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда о совершении преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без какихлибо ограничений. Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется. Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами: показаниями Б********а, который подтвердил, что участвует в деятельности XT; рапортом сотрудника Центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Челябинской области, из которого следует, что к нему обратился ранее осуждённый за участие в XT Я , высказавший опасение вновь быть вовлеченным в деятельность данной организации; показаниями свидетеля Я сообщившего об обстоятельствах вовлечения его в деятельность XT Б*********м; материалами по результатам оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) по выявлению и фиксации деятельности XT с участием Я с применением аудио-, видео- и фотофиксации с негласным доступом в жилые помещения по адресам, где проводились собрания участников данной организации; показаниями свидетеля Г о том, что он присутствовал на собраниях XT, где также был Я показаниями свидетеля Ш об обстоятельствах встреч и бесед, в ходе которых сообщалась информация о XT, её идеологии, проводилась агитация принять участие в её деятельности; показаниями свидетеля Н о том, ее знакомый Ш встречался с Н*******м и Б*********м; показаниями свидетелей С и К об обстоятельствах их участия в собраниях XT, в ходе которых формировалось мнение о притеснении мусульман в России и необходимости построения всемирного халифата, доводилась информация о деятельности XT, её идеологии, предлагалось принять участие в её деятельности; заключением эксперта по результатам фонографической экспертизы о том, что на полученных в ходе ОРД фонограммах бесед голос и речь Б********а; на данных фонограммах признаков монтажа, выборочной фиксации, наложения записей, следов цифровой обработки вследствие модификации фонограмм или каких-либо иных изменений не имеется; указанные фонограммы разговоров являются непрерывными записями; заключением эксперта по результатам дополнительной судебной фонографической экспертизы о том, что по итогам исследования бесед на фонограммах, полученных в ходе ОРД, составлены дословные тексты разговоров с указанием фраз, произнесённых Б*********м и иными лицами; из стенограмм бесед следует, что Б*******в руководил ходом некоторых бесед, вёл обучение, отдавал распоряжение прочесть тот или иной отрывок из литературы, раскрывал смысл прочитанного текста, проверял правильность ответов участников, подводил итоги, распоряжался временем и определял, когда встреча окончена; Б*******в также разъяснял ученикам понятие «джихада» как обязанности каждого мусульманина, призывал к оккупации и установлению шариата; заключением комплексной судебной психолого-лингвистической и религиоведческой экспертизы о том, что в вышеприведенных разговорах содержатся сведения о принадлежности Б********а к XT; о признании действий XT правомерными и положительной оценке деятельности данной организации; высказывания Б********а направлены на побуждение участников бесед к свержению политического строя в стране, участию в боевых действиях на территории других государств, убийству по религиозным мотивам; анализ диалогов указывает на то, что данная деятельность имеет своей целью реализацию намерений, побуждающих к участию в деятельности XT, на привлечение новых членов организации и увеличение числа её участников; Б*******в определяется в качестве коммуникативного лидера XT, который выступает в роли учителя и агитатора по отношению к остальным участникам бесед; участники бесед делятся на обучающих и обучаемых, обучающие вовлекают обучаемых в деятельность XT с помощью разнообразных психологических приемов; в беседах содержатся отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки в отношении современных государств, типов социального устройства общества, иных религиозных конфессий, морально-этических ценностей, а также негативное отношение к государствам, не признающим ислам государственной религией; протоколом обыска в жилище Б********а, в ходе которого обнаружены и изъяты идеологические материалы и литература XT; протоколом осмотра сотового телефона, изъятого при обыске в жилище матери Б********а, содержащим сведения о том, что в этом техническом устройстве обнаружены текстовые файлы с информацией об организации собраний, а также идеологические материалы XT; иными доказательствами.

Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают вину осуждённого. Довод в кассационной жалобе о том, что обыск в жилище Б********а проведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду чего все производные от этого следственного действия доказательства являются недопустимыми, является необоснованным. Как следует из материалов дела, обыск в жилище Б********а произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых, с разъяснением перед началом обыска всем участвующим лицам под роспись предусмотренных УПК РФ прав и порядка проведения обыска.

Законность обыска в жилище Б********а подтверждена постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2021 г., которое не обжаловано. В протоколе обыска подробно описаны все обнаруженные и изъятые предметы, что удостоверено подписями лиц, участвующих в данном следственном действии. В протоколе указано о том, что при обыске технические средства, фотографирование и видеозапись не осуществлялись. Начальник отдела СУ СК России по Челябинской области в ответе от 11 октября 2023 г. дополнительно подтвердил, что технические средства, фото или видеосъемка в ходе обыска в жилище Б********а не применялись.

Поэтому утверждение автора кассационной жалобы о проведении видеозаписи обыска и о том, что видеозапись незаконно не была приобщена к делу, не соответствует действительности. Осуждённый, его родственники, присутствовавшие при обыске, и понятые замечаний по процедуре проведения обыска не высказали. Свидетели Ч , В , Б , С , П , А и Г в судебном заседании дали согласующиеся между собой и другими доказательствами показания об обстоятельствах обыска в жилище Б********а и сообщили, что действий, направленных на нарушение прав проживающих в доме лиц, не допускалось, насилие не применялось, аудио- и видеосъемка не осуществлялись, исправления в протокол в после обыска не вносились, Б*******в при проведении обыска задержанию не подвергался. Ходатайства о предоставлении ему адвоката при производстве обыска Б*******в не заявлял.

Утверждение автора кассационной жалобы о провокации со стороны свидетеля Я является необоснованным. Оперативно-розыскные мероприятия с участием свидетеля Я проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём проведения соответствующих следственных действий. Исследованные судом доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что инкриминируемые Б********у действия совершены им самостоятельно, в отсутствие уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства, запрещенных ст. 5 указанного закона.

Довод о неправомерном использовании в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведённой в 2012 году по предыдущему уголовному делу в отношении Б********а, является беспредметным, поскольку в оспариваемом приговоре не содержится ссылок на указанное заключение. Инкриминируемые Б********у действия судом квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не имеется.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у Б********а малолетнего ребёнка, несовершеннолетних и совершеннолетних детей, его положительные характеристики, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья последних. Сведений о других обстоятельствах, смягчающих наказание, в деле не имеется.

Поскольку Б*******в совершил умышленные особо тяжкие преступления, за которые он осуждён в период наличия у него судимости за умышленное особо тяжкое преступление, суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие не имеется. Назначенное Б********у наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 389^ УПК РФ. Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила : приговор Центрального окружного военного суда от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 18 августа 2025 г. в отношении Б********а М****а Т***********а оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката С******а И.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи А.В.Воронов А.А.Ноговицын С.Г.Сокерин