Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2026 № 85-УД26-1-А1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 85-УД26-1-А1 определение СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ город М о с к в а «10» а п р е л я 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Земскова Е.Ю. судей Куменкова А.В., Эрдыниева Э.Б. при секретаре С********й А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых В*******а О.М., У******й Д.А., Г****я Г.В. и действующих в их интересах адвокатов Л******й Л.В., С*****а А.С. и К*****а Г.Л. на приговор Калужского областного суда от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года, Заслушав доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осужденных Г****я Г.В., У******й Д.А., адвокатов К*****а Г.Л., С*****а А.С, Л******й Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ф********й Е.С., возражавшей против доводов кассационных жалоб, установила : по приговору Калужского областного суда от 12 декабря 2024 года В******н О*******р М*********ч, несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 228* УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 3 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Г****ь Г******й В**********ч, несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 228* УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 3 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. У*****а Д***а А*******а, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 228 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года приговор оставлен без изменения. В******н, У*****а и Г****ь признаны виновным в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, также В******н и Г****ь признаны виновными в незаконном хранении и перевозке прекурсоров наркотического средства в особо крупном размере, а У*****а в незаконном хранении прекурсоров наркотического средства в особо крупном размере. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах и дополнениях к ним защитник Л*****а Л.В., действующая в интересах осуждённой У******й, указывает на незаконность и несправедливость приговора, постановленного, по её мнению, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на недопустимость положенных в основу обвинения доказательств, полученных с нарушением требований закона, а также на их недостаточность для вывода о том, что пристройка к дому У******й являлась специально предназначенным либо приспособленным помещением для изготовления наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о серийности получения осуждённой наркотических средств. Указывает, что выводы суда основаны на экспертных заключениях, устанавливающих лишь вид и массу изъятых веществ, тогда как вопросы о 3 способе их изготовления, а также о возможности изготовления обнаруженных наркотических средств с использованием изъятых предметов и оборудования, экспертами не разрешались.

Настаивает на том, что фактически У*****а осуждена за допуск в своё жилище иных лиц — Г****я и В*******а, общение с ними, в том числе по телефону, а также за обсуждение с В********м тем, связанных с наркотическими средствами.

При этом, отказавшись от дачи показаний, В******н, по мнению защиты, лишил У*****у возможности проверить достоверность ранее данных им показаний. Считает, что судами не установлены обстоятельства вступления У******й в организованную группу, а также указывает на оказание на неё давления при допросе в качестве подозреваемой. Отмечает, что экспертами ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. С*******о» Минздрава РФ не разрешены вопросы о её вменяемости и способности давать правдивые показания, а также не выяснено её психическое состояние в ходе следствия и судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая У*****а просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неустранённые противоречия, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что длительное время принимала психотропные препараты в связи с депрессивным и тревожным расстройствами, вследствие чего в период производства по делу находилась в состоянии, препятствующем даче последовательных и объективных показаний. Считает, что судом не приняты достаточные меры к выяснению её психического состояния.

Приводя собственный анализ доказательств, У*****а утверждает об отсутствии данных, подтверждающих её причастность к производству наркотических средств, равно как и доказательств наличия предварительного сговора. Указывает, что В******н и Г****ь проживали в её доме в связи с выполнением ремонтных работ, их общение носило бытовой характер, а об их противоправной деятельности она осведомлена не была. Полагает, что переговоры, связанные со сбытом наркотических средств, велись В********м самостоятельно и в её отсутствие. Считает протокол обыска недопустимым доказательством ввиду его составления без участия понятых, а также указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 82 УК РФ, ссылаясь на своё право на воспитание детей.

Адвокат К****в Г.Л. в интересах осуждённого В*******а также ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая на их незаконность. Полагает, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих объединение осуждённых в организованную группу. Ссылается на показания осуждённых, согласно которым Г****ь привлёк В*******а для выполнения ремонтных работ, при этом последний, по утверждению защиты, осуществлял лишь хранение наркотических средств, а не их производство. Указывает, что эпизодическое общение между осуждёнными не свидетельствует о наличии договорённости на совершение преступления.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учётом данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств. В кассационной жалобе осуждённый В******н утверждает, что его показания от 21 августа 2024 года являются недостоверными, поскольку были фактически составлены следователем, а протокол допроса подписан им под влиянием обещаний содействия в смягчении наказания. Указывает, что при извлечении из тайника мефедрона им была повреждена упаковка, в связи с чем он принял решение о его очистке в доме У******й и Г****я без уведомления последних. Ссылается на то, что взаимодействие с Г*****м носило характер совместной строительной деятельности, а просьбы о содействии в реализации наркотических средств адресовались ему без участия У******й. Настаивает, что У*****а и Г****ь участия в очистке мефедрона не принимали.

Адвокат С****н А.С. в интересах осуждённого Г****ь указывает на существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, и просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о незаконном производстве наркотического средства (мефедрона) организованной группой в особо крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ни органами предварительного следствия, ни судами не установлено, что осуждённые занимались именно производством наркотических средств; не выяснено, достаточно ли изъятых веществ и оборудования для их изготовления, а также изготовлен ли изъятый наркотик с использованием указанного оборудования.

Указывает на заинтересованность понятых Н и К , доставленных сотрудниками правоохранительных органов, и полагает, что в качестве понятых должны привлекаться незаинтересованные лица из числа местных жителей. Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников УМВД России по Калужской области — Г , К , М , А Ф , а также протокол обследования жилища У******й от 10 октября 2023 года. Обращает внимание на то, что судами не установлены конкретные обстоятельства, предусмотренные статья 73 УПК РФ, в частности время, место и способ достижения договорённости между осуждёнными.

Указывает на отсутствие доказательств существования неустановленного руководителя преступной группы, его реальной роли и подчинённости ему осуждённых, полагая, что выводы суда в этой части носят предположительный характер. В кассационной жалобе осуждённый Г****ь также указывает на отсутствие доказательств согласованных действий осуждённых, направленных на изготовление наркотических средств, утверждая, что их общение носило исключительно бытовой характер. Считает выводы суда основанными на противоречивых доказательствах и предположениях. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Г , а также на то, что У*****а допрашивалась под воздействием антидепрессантов. Ссылается на нарушения при обращении с вещественными доказательствами, указывая, что изъятые канистры не были надлежащим образом учтены и хранились с нарушениями, вследствие чего их количество и содержимое могли измениться.

Обращает внимание на расхождения между количеством изъятых и переданных канистр (21 и 22 соответственно), а также на несоответствие описаний и фотографий, содержащихся в материалах дела и экспертных заключениях. Указывает, что эксперты в судебном заседании не допрашивались, а в ряде ёмкостей (в частности, в чёрном ведре) при изъятии запрещённые вещества обнаружены не были. Полагает, что доступ третьих лиц к вещественным доказательствам исключает достоверность выводов о составе и объёме изъятых веществ. В возражениях государственный обвинитель С***о В.В. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Обвинительный приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, доказательства оценены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда по указанным вопросам сомнений не вызывают. Согласно ч.1 ст. 17 УПК РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие с оценкой достоверности доказательств и основанные на этом доводы о том, какие факты, по мнению стороны защиты, не являются установленными, а также какие выводы о фактических обстоятельствах дела, исходя из оценки доказательств, судам первой и апелляционной инстанции следовало сделать, не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, о недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Между тем в отличие от апелляционного производства, кассационный порядок пересмотра не предусматривает возможности отмены или изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела Нарушений принципов судопроизводства, включая объективность и беспристрастность суда при осуществлении правосудия, презумпцию невиновности, равноправие и состязательность сторон, обеспечение права на защиту, по делу не допущено. Все ходатайства сторон, связанные с исследованием доказательств и по другим вопросам, были своевременно разрешены судом. Принятые решения мотивированы.

Ходатайства разрешены правильно, исходя из обстоятельств, которые приводились сторонами в их обоснование, и материалов уголовного дела. Вопреки доводам жалоб отклонение ходатайств, для удовлетворения которых у суда не имелось оснований, не свидетельствует об ограничении сторон в праве на защиту и, в том числе, в праве на представление доказательств. Вопреки указанным доводам выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, которые в своей совокупности признаны достаточными при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых относится оценка данного вопроса.

Так выводы судов о доказанности обвинения осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, включая: - показания В*******а, полученные на предварительном следствии (том 2 л.д. 160-164), подтвержденные им в судебных заседании, согласно которым он сообщил о совместном производстве с остальными осуждёнными наркотических средств с конца июля 2023 года; - показания осуждённого Г****я, который, отрицая свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, с другой стороны фактически подтвердил частично показания В*******а, пояснив, что В******н без его разрешения завез в дом У******й прекурсоры и оборудование, 9-10 октября 2023 года В******н вел с ним разговор о сбыте наркотиков. Он поддержал этот разговор. Также он был осведомлён о хранении В********м 320 грамм мефедрона.

При этом в оправдание своего участия в разговоре с В********м о сбыте наркотиков ссылался на состояние алкогольного опьянения; настаивал, что изъятые канистры и оборудование принадлежат В*******у; - показания У******й на предварительном следствии от 11 октября 2023 года (том 3 л.д. 106-109), которая, отрицая свою причастность к преступлению, показала, что 9 октября 2023 года чувствовала в доме кислый запах, на улице видела белые канистры с жидкостью, сказала В*******у и Г****ю, чтобы они все убрали, увиденное вызвало у нее непонятные подозрения, а вечером узнала, что осужденные закапывали наркотические веществ, хотела уехать, но осталась ночевать в доме, а утром приехали сотрудники полиции, обнаружили наркотические вещества и оборудование, которые ей не принадлежат; - результаты оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 147-182), согласно которым в период с 6 по 10 октября 2023 года осуждённые находились в доме Калужской области, заходили в подсобное помещение, из которого были впоследствии изъяты ёмкости с жидкостями, нутч-фильтр, вакуумный насос, электронные весы и другие предметы, отражённые в соответствующих протоколах; - протокол осмотра предметов от 14 августа 2024 года - CD-R диска с аудиозаписями разговоров между осуждёнными о производстве наркотических средств (том 8 л.д. 148-158), которые прослушаны в судебном заседании; в приговоре приведены содержание записанных переговоров, которые подтверждают вывод суда, что в противоправной деятельности участвовали все осужденные; - справка об исследовании № 3231 и заключение эксперта № 3869, согласно которым изъятое из дома вещество массой 320,4 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 109- 110, том 4 л.д. 12-16); - заключения эксперта № 3782, 3784, 3785, 3799 согласно которым вещество в мерном стакане из шкафа в жилом доме массой 1587,3 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 4 л.д. 49-53), этот же наркотик в следовых количествах обнаружен на поверхности изъятых предметов (том 4 л.д. 79-82, 92-96); протокол обыска от 22 ноября 2023 года который в совокупности с заключением экспертов, приведен судом в подтверждение обнаружения в гаражном боксе возле дома двух мерных стаканов, 36 канистр с жидкостью от 5 до 30 литров, содержащих мефедрон (175,6 и 57,9 грамм), прекурсор наркотического средства 1-(4- метилфенил)пропан-1 -он (3230,4 грамм), уксусную и соляную кислоты, метиламин, бензол в указанных в приговоре количествах (т.1 л.д. 192-198, том 6 л.д. 39-45, том 7 33-36, 46-49, 107-111, 199-203, 213-217, 227-231, том 8 л.д. 7-11, 21-25,35-39,49-53,63-66); - заключения экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре в подтверждение обстоятельств обнаружения в доме У******й и в гаражном боксе емкостей с прекурсорами и жидкостями, которые используются при производстве наркотических средств (том 4 л.д. 63-69, 120-124, 134-138, 148- 152, 162-167, 177-181, том 5 л.д. 32-36, 46-50, 87-90, 73-77, 126-129, 152-155,); - показания сотрудников УМВД России по К*******й о*****и Г К М К А Ф . об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных-мероприятий и следственных действий с их участием; показаний Н и К - гражданских лиц присутствовавших при указанных ОРМ и следственных действиях, подтвердивших правильность отражения сведений в составленных по их результатам протоколах; -содержание переписки из телефона В*******а, относящейся к производству и сбыту наркотических веществ и другие доказательства, указанные в приговоре.

Судом приведены в приговоре также доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в оправдание осужденных, показания У******й, Г****я, отрицавших причастность к незаконному обороту наркотических средств. Давая оценку в соответствии со ст. 8 8 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательства обвинения являются достоверными, соответствуют друг другу, достаточны для вывода о виновности осужденных, а доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, включая показания подсудимых, этот вывод не опровергают. Показания Г****я, В*******а и У******й, в которых они ссылались на оправдывающие их обстоятельства, оценены в совокупности с другими доказательствами, и отклонены в той части, в которой они им противоречат.

Выводы суда по указанным вопросам изложены в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ и являются убедительными, а доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке. Анализ содержания аудиозаписей переговоров осужденных, приведенный в приговоре, в совокупности с изъятыми реактивами, наркотическим веществами и оборудованием, убедительно опровергает доводы стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемым деяниям, а также о том, что они не были объединены в устойчивую организованную группу, созданную для производства наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы В*******а, в которых оспариваются выводы суда об участии в преступлении У******й и Г****я, а также ставится под сомнение достоверность его собственных показаний, данных и подтвержденных им в судебном заседании, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Такой же характер носит изложенная в жалобе версия о повреждении упаковки при извлечении наркотического средства из тайника и последующем принятии решения об его очистке в доме У******й.

Отсутствие в материалах дела экспертных заключений о возможности производства наркотических средств на изъятом оборудовании само по себе не свидетельствует о недоказанности обвинения и не опровергает выводов суда о виновности осужденных, поскольку указанные выводы основаны на совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми либо иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы осужденных о недопустимости доказательств были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в судебных решениях. Судом установлено, что показания В*******а, данные им в качестве обвиняемого 21 августа 2024 года, а также показания У******й, данные ею в качестве подозреваемой 11 октября 2023 года, получены после разъяснения им процессуальных прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и последствий отказа от дачи показаний, с участием защитников. Данных, свидетельствующих об оказании на осужденных незаконного воздействия, равно как и сведений о наличии причин для их оговора со стороны сотрудников правоохранительных органов либо понятых, материалы дела не содержат.

Доводы об оказании давления на У*****у опровергаются содержанием протокола ее допроса, согласно которому она отрицала свою причастность к совершению преступления. Каких-либо признательных показаний в результате допроса получено не было. В связи с этим утверждения о том, что вследствие оказываемого давления либо обусловленного приемом лекарственных препаратов состояния она не могла надлежащим образом защищать свои интересы при выяснении следователем обстоятельств обнаружения в ее жилище запрещенных веществ, являются несостоятельными.

Ссылка на отсутствие понятых при изъятии вещественных доказательств опровергается материалами уголовного дела, а также вышеуказанными показаниями Н и К Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены органу расследования и приобщены к материалам уголовного дела. В совокупности с другими доказательствами они свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение преступлений, возникшего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. С учетом содержания зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий переговоров осужденных, а также последующего обнаружения и изъятия наркотических средств, веществ, жидкостей и оборудования, использовавшихся для их производства, утверждения Г****я о том, что запрещенные вещества были подброшены в период хранения изъятых канистр, являются голословными и объективного подтверждения не получили.

Отказ обвиняемого от дачи показаний представляет собой реализацию права, гарантированного статьей 51 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом. Поэтому отказ В*******а давать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения не свидетельствует о нарушении процессуальных прав У******й. Действия осуждённых квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Вопреки доводам жалобы, оценка серийности действий как признака производства наркотических средств характеризуется не только объемом фактически выполненных виновными действий, пресеченных правоохранительными органами, но и направленностью их умысла на неоднократное осуществление соответствующей деятельности в дальнейшем.

Поэтому при решении вопроса о наличии в действиях осужденных признаков производства наркотических средств подлежат учету не только уже совершенные ими действия, но и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о подготовке и намерении продолжить изготовление наркотических средств. С учетом этого вывод суда о наличии указанного признака является правильным. Таким образом в установленных действиях указанное обстоятельство судом установлено правильно. Исходя из характера взаимоотношений между осужденными, их продолжительности (с июля по 10 октября 2023 года), а также взаимодействия с неустановленным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии устойчивой группы, состоявшей из В*******а, У******й, Г****я и указанного неустановленного лица.

Судом установлено, что ее участники заранее объединились для совершения в течение длительного периода времени преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, распределили между собой роли и действовали согласованно для достижения общей преступной цели. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение вывод суда о наличии признака устойчивости организованной группы не имеется. Доводы осужденной У******й о наличии у нее психических расстройств не ставят под сомнение выводы суда о ее вменяемости. Суд первой инстанции пришел к указанному выводу на основании совокупности исследованных доказательств, данных о личности осужденной, ее поведения в ходе судебного разбирательства, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 9 л.д.6-11).

Согласно выводам экспертов, У*****а хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала как в период совершения инкриминируемых ей деяний, так и на момент проведения экспертизы, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имелось. С учетом изложенного вывод о вменяемости У******й является правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, их достоверность, а также достаточность всей совокупности доказательств для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников были признаны несостоятельными, приведены в апелляционном определении и являются убедительными.

Наказание Г****ю, У******й и В*******у назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено и из материалов уголовного дела их наличие не усматривается. Обсудив возможность назначения более мягкого наказания, суд мотивированно не усмотрел для этого оснований. Оценив данные о личности У******й и иные обстоятельства дела, в том числе сведения о том, что ее дети проживают с отцом за пределами Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 82 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, получили надлежащую оценку в приговоре, содержащем мотивы принятых решений. При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденным наказания Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.401 , 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия определила : приговор Калужского областного суда от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года в отношении В*******а О********а М**********а, Г****я Г******я В***********а и У******й Д***ы А*******ы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: