Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 223-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А****а Д*********а на нарушение его конституционных прав статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 40117, 4125 и 4127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 23 июля 2018 года), гражданину А.Д.В*******у отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении в 2011 году приговор суда с участием присяжных заседателей и оставившее его без изменения решение суда второй инстанции.

Последующая надзорная жалоба, поданная адвокатом в защиту интересов заявителя, в которой также указано на нарушение судом правил назначения наказания по совокупности преступлений, возвращена без рассмотрения как повторная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2023 года. А.Д.В******в утверждает о несоответствии статьям 2, 7, 15, 18, 33, 45, 46, 48, 50, 55 и 751 Конституции Российской Федерации статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации, как позволяющей суду назначать наказание без учета времени совершения преступления и правил Общей части того же Кодекса, регламентирующих особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Наряду с этим заявитель утверждает о неконституционности следующих статей Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», как препятствующей реализации права осужденного на подачу (в том числе с помощью адвоката) новой надзорной жалобы, содержащей ранее не изучавшиеся судами доводы; статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», как позволяющей заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации соглашаться с незаконным решением судьи этого же суда, оставляя его в силе; статьи 4127 «постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации», как позволяющей судье Верховного Суда Российской Федерации необоснованно отказывать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, избирательно изучать доводы надзорной жалобы и немотивированно их отклонять.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб, положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 27 мая 2021 года № 916-О и др.), равно как и положения статьи 40117 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 30 ноября 2021 года № 2595-О и др.). Жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 28 апреля 2022 года № 855-О и др.). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 40117 УПК Российской Федерации нарушает права А.Д.В*******а обозначенным им образом.

Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается оспариваемых А.Д.В********м статьи 69 УК Российской Федерации, а также статей 4125 и 4127 УПК Российской Федерации, то в нарушение требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых законоположений, – постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 23 июля 2018 года согласился заместитель Председателя этого суда. Последующее же письмо судьи этого суда от 19 мая 2023 года о возвращении очередной надзорной жалобы без рассмотрения как повторной не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а А****а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 223-О