Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2351-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.П*****в, осужденный за совершение преступлений, в том числе за убийство двух лиц (Б. и Л.) и покушение на убийство трех лиц (Б., Л. и Е.), оспаривает конституционность статей 17 «Совокупность преступлений» и 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые статьи не соответствуют статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют повторно осуждать за одно и то же преступление (убийство двух лиц, соединенное с покушением на убийство еще одного лица). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применение части второй статьи 17 УК Российской Федерации, согласно которой совокупностью преступлений признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями этого Кодекса, – исходя из ее взаимосвязи с нормой части первой той же статьи, прямо закрепляющей, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, – не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 511-О-О, от 21 апреля 2011 года № 578-О-О и др.).

Статья 69 УК Российской Федерации, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же преступление, также не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 693-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1430-О и от 29 сентября 2015 года № 2288-О).

Кроме того, оспариваемые статьи, являясь нормами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат применению во взаимосвязи с положениями его Особенной части. Так, в правоприменительной практике убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части первой или части второй статьи 105 и по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 105 УК Российской Федерации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2095-О, от 23 октября 2014 года № 2510-О и от 23 декабря 2014 года № 2858-О). Таким образом, оспариваемые статьи не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2351-О