Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2743-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а И**и В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части десятой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.В.К*******в, отбывая наказание в виде лишения свободы, совершил ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В рамках предварительного расследования данного дела он на основании статьи 771 УИК Российской Федерации неоднократно переводился из исправительной колонии в следственный изолятор, а впоследствии по постановлению следователя с 11 января 2017 года был помещен в психиатрический стационар (в отделение для лиц, содержащихся под стражей) для производства стационарной комплексной психологопсихиатрической судебной экспертизы, по результатам которой констатировано отсутствие болезненных состояний психики, в том числе в период совершения инкриминируемых преступлений.

При этом постановлением заместителя прокурора области от 8 февраля 2017 года установлено, что последнее из указанных решений органа предварительного расследования не отвечает требованиям действующего законодательства, так как является необоснованным и принято в отсутствие соответствующего судебного решения. Приговором же от 2 августа 2019 года И.В.К*******в признан виновным в совершении указанных преступлений с назначением окончательного наказания по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Полагая наряду с прочим, что суд неправомерно не зачел в срок этого наказания время, связанное с помещением в психиатрический стационар, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2019 года приговор оставлен без изменения, а доводы жалобы отвергнуты как основанные на неверном толковании закона с разъяснением, что И.В.К*******в по рассмотренному уголовному делу в порядке статей 91–92 УПК Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу до вынесения приговора ему не избиралась и в следственном изоляторе он находился как осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы по ранее вступившим в законную силу приговорам, ввиду чего оснований для зачета времени нахождения его в психиатрическом стационаре не имеется. К аналогичному выводу пришли судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 5 апреля 2021 года и от 13 сентября 2021 года об отказе в передаче кассационных жалоб И.В.К********а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом решением районного суда от 8 октября 2020 года, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства и впоследствии вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи отсутствием законных оснований для его помещения в медицинское учреждение для производства стационарной судебной экспертизы. В этой связи И.В.К*******в просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части десятой статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку не предполагает возможности зачета в срок содержания под стражей и впоследствии – в срок назначаемого наказания времени необоснованного (т.е. без получения соответствующего судебного решения) содержания лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в отделении психиатрического стационара для содержащихся под стражей в целях производства судебной экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в силу прямого предписания пункта 3 части десятой статьи 109 и пункта 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации засчитывается в срок содержания под стражей, а также на основании статьи 72 УК Российской Федерации – в срок уголовного наказания вне зависимости от того, находилось ли лицо в медицинской организации в связи с производством экспертизы (статья 203 УПК Российской Федерации) или же в связи с применением к нему принудительного лечения (статья 103 и часть третья статьи 104 УК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1686-О).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения от 25 января 2018 года № 212-О, от 17 июля 2018 года № 2030-О, от 27 сентября 2018 года № 2140-О, от 20 июля 2021 года № 1464-О и др.). В свою очередь, сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительного учреждения для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в соответствии со статьей 771 УИК Российской Федерации, не меняя обусловленное приговором правовое положения лица как осужденного, не предполагает в качестве обязательного условия избрания таким лицам меры пресечения в виде заключения под стражу и не должен влечь дополнительных ограничений их прав, что, однако, не исключает применения ограничений, предопределенных объективными обстоятельствами, связанными с участием в следственных действиях (включая производство стационарной судебной экспертизы в соответствующем медицинском учреждении) или в судебном разбирательстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 50-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при определении срока окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части пятой статьи 69 и (или) статьи 70 УК Российской Федерации (т.е. совокупности преступлений или совокупности приговоров), производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (пункт 57 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Кроме того, из представленных вместе с жалобой судебных решений не следует, что И.В.К********у было отказано в зачете времени его нахождения в психиатрическом стационаре для проведения судебной экспертизы именно ввиду отсутствия соответствующего разрешения суда на производство такого следственного действия. Напротив, согласно приговору от 2 августа 2019 года к наказанию за совершение заявителем новых преступлений было частично присоединено ранее назначенное ему наказание, в период отбывания которого и была проведена судебная экспертиза в психиатрическом стационаре, а потому время его нахождения в данной медицинской организации фактически было учтено при назначении ему окончательного наказания.

Также решением суда в порядке гражданского судопроизводства в пользу И.В.К********а взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с отсутствием законных оснований для его помещения в медицинское учреждение для производства стационарной судебной экспертизы. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 109 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя в его деле обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а И**и В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2743-О