Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2136-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 308 и пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, приговор в отношении гражданина В.И.Т*****а приведен в соответствие с новым уголовным законом со снижением размера окончательно назначенного ему по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказания. В последующем В.И.Т****з обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить неясность в приговоре относительно того, какая часть наказания была взята судом от основного наказания по каждому из преступлений при определении окончательного наказания путем сложения наказаний. В принятии к рассмотрению данного ходатайства судом было отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Т****з утверждает, что статья 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, как не предусматривающие указания в резолютивной части обвинительного приговора тех частей наказания по каждому из преступлений, которые складываются при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, и исключающие разъяснение данного вопроса судом по ходатайству осужденного, нарушают права, гарантированные статьями 24, 47, 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 308 УПК Российской Федерации, закрепляющая требования к резолютивной части обвинительного приговора, и пункт 15 его статьи 397, относящий к полномочиям суда рассмотрение вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, являются нормами процессуальной отраслевой принадлежности и не регулируют уголовно-правовые отношения, в том числе связанные с назначением наказания.

Согласно же Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание – соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного – в пределах, предусмотренных статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части, в том числе определяющих задачи уголовного закона, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением как принципа справедливости, так и принципа гуманизма (статьи 2, 6, 7, 43 и 60).

Статья 69 УК Российской Федерации, регламентируя назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая), а в случае, если хотя бы одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний при условии, что окончательное наказание в виде лишения свободы не будет превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья).

При этом лицу при совокупности преступлений наказание подлежит назначению только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 5 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации). В силу статьи 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая); окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью этого Кодекса (часть вторая); окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 56 этого Кодекса.

Поскольку названные законоположения обеспечивают дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений, предполагают назначение виновным лишь справедливого наказания и ограничивают в рамках принципа гуманизма максимальный его размер, оспариваемые В.И.Т******м нормы не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2136-О