Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.06.2026 № 19-УД26-9-А3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-УД26-9-АЗ определение суда кассационной инстанции г.

Москва 9 июня 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зеленина СР., судей Боровикова В.П. и Червоткина А.С. при секретаре С********й О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Р*******а А.Ш. в интересах осужденного Н*****а И.З., защитника Т*******й О.А. в интересах осужденного И*****а Д.А., защитника У*********й З.М. в интересах осужденного М**********а P.M., защитника К********и Г.И. в интересах осужденного М********а A.M., осужденного М********а Б.А., защитника Г******а А.Э. в интересах осужденного Р******а М.М. на приговор Ставропольского краевого суда от 16 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2025 года.

Приговором Ставропольского краевого суда от 16 июля 2025 года Н****в И***с З*********ч, несудимый, и Р*****в М* **** М*********ч, несудимый, осуждены по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 263 ! УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением следующих обязанностей: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего его месту проживания после отбытия лишения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, И****в Д****л А*****ч, несудимый, М*********в Р****н М*********ч, несудимый, М*******в А****н М*********ч, несудимый, М*******в Б***р А*********ч, несудимый, осуждены по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 263 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 317 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением следующих обязанностей: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего его месту проживания после отбытия лишения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств, произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2025 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на нарушение осужденными требований постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2023 года № 1550, заменив ее указанием о нарушении требований по соблюдению транспортной безопасности, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года № 1208. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного Н*****а И.З. и его защитника Р*******а А.Ш., осужденного И*****а Д.А. и его защитника Т*******й О.А., осужденного М********а A.M. и его защитника К********и Г.И., осужденных М**********а P.M. и М********а Б.А. и их защитника У*********й З.М., осужденного Р******а М.М. и его защитника Г******а А.Э, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации П******ц И.Г., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила : Н****в И.З., И****в Д.А., М*********в P.M., М*******в A.M., М*******в Б.А. и Р******а М.М. осуждены за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти; неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяния повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность.

Преступления были совершены 29-30 октября 2023 года на территории международного аэропорта «Уйташ» г. Махачкалы при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах: Защитник Р******в А.Ш. в интересах осужденного Н*****а И.З. просит об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку у Н*****а И.З. отсутствовал умысел на лишение сотрудников правоохранительных органов жизни. Ни совершенные им действия, ни данные о его личности не подтверждают намерение совершить действия, предусмотренные ст. 317 УК РФ. Оспаривая доказанность предварительного сговора на неисполнение требований транспортной безопасности, просит переквалифицировать действия осужденного с части 3 на часть 1 ст. 263 ! УК РФ, поскольку Н****в И.З. в сговор ни с кем не вступал, и распределение ролей отсутствовало.

При осуждении по ч. 2 ст. 212 УК РФ суд ошибочно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору». Также защитник просит о смягчении наказания, считая приговор несправедливым. Защитник Т******а О.А. в интересах осужденного И*****а Д.А. просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не ответил на доводы апелляционных жалоб, неправильно изложил позицию И*****а Д.А., который на следствии и в суде вину не признавал и показаний не давал.

Судом не установлены обстоятельства посягательства И*****а Д.А. на жизнь сотрудников правоохранительных органов (способ, орудие, последствия), не указаны конкретные действия, образующие объективную сторону ч. 2 ст. 212 УК РФ, отсутствуют доказательства совершения этого преступления. Осуждая И*****а Д.А. по ч. 3 ст. 263 ! УК РФ, суд не указал, в результате каких его действий причинен крупный ущерб. Суд первой инстанции привел в приговоре показания потерпевших неполно и необъективно. Вопреки выводам апелляционного определения, большинство заключений экспертов носят вероятностный характер. Защитник У********а З.М. в интересах осужденного М**********а P.M. просит оправдать осужденного по ст. 317 УК РФ за отсутствием состава преступления и переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 263 1 УК РФ.

Защитник ссылается на то, что доказательств наличия у осужденного прямого умысла на причинение вреда здоровью и жизни сотрудников не имеется, также как и наличия сговора с группой лиц по несоблюдению требований транспортной безопасности. М*********в P.M. не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 ! УК РФ, отягчающее обстоятельство - ненависть признано необоснованно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в приговоре не указанно, по каким мотивам при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие. Суд не установил, каким образом состоялся предварительной сговор, на чью жизнь мог посягать осужденный, не обосновал отказ в назначении ситуативной экспертизы, не установил пострадавшее от его действий лицо.

Приводит показания потерпевших, которые не указали на М**********а P.M. как на лицо, совершившее преступление. При назначении наказания суд не учел личность осужденного - он не судим, является единственным кормильцем в семье, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеваниями, положительно характеризуется. Суд апелляционной инстанции не ответил на доводы жалоб стороны защиты. Защитник К********и Г.И. в интересах осужденного М********а A.M. просит об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением уголовного дела. Утверждает, что виновность осужденного в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа не доказана, поскольку суд не установил, что М*******в A.M. находился на месте преступления и совершал действия, образующие состав этого преступления.

Суд не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и истолковал сомнения в пользу обвинения. Потерпевшие в суде указали на то, что призывов к агрессии против сотрудников не было. Также в приговоре не приведены доказательства нарушения М*********м A.M. правил транспортной безопасности, его показания не опровергнуты. Также отсутствуют какие-либо доказательства предварительного сговора осужденного на совершение преступлений и того, что он был знаком с публикациями, направленными на возбуждение ненависти и вражды по признакам национальности или религии. Нет в деле и достоверных доказательств участия М********а A.M. в погромах, поджогах, уничтожении имущества и сопротивлении представителям власти, что подтверждается видеозаписями. Факт его нахождения на месте преступления не образует состава преступления, а умысел его на участие в преступлении не доказан.

Осужденный М*******в Б.А. указывает на то, что в приговоре не мотивирован вывод о том, что вменяемые преступления были совершены именно им. Выводы суда основаны на заключении эксперта, имеющем вероятностный характер. Доказательства свидетельствуют о нахождении не его, а его телефона в зоне аэропорта, а не в конкретной запретной зоне. Просит оправдать его. Защитник Г*****в А.Э. в интересах осужденного Р******а М.М. просит об отмене приговора и апелляционного определения и о смягчении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, приводит показания осужденного, признавшего вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Оспаривает осуждение Р******а М.М. по ст. 317 УК РФ, ссылаясь на то, что доказательства (заключения эксперта) об идентификации Р******а М.М. по видеозаписи имеют вероятностный характер, конкретное орудие преступления не установлено. При назначении наказания суд признал отягчающими обстоятельства, не доказанные по делу достоверно, необоснованно оставил без внимания частичное признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях по защите Отечества, а также инвалидность вследствие полученного ранения, которые следует признать исключительными и достаточными для применения ст. 64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 401 | 5 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевших - работников полиции и росгвардии о беспорядках в аэропорту г. Махачкалы, о проникновении толпы людей в запретные зоны аэропорта, повреждении ими дверей и ограждений, нападениях на сотрудников правоохранительных органов, в которых нападавшие избивали их, бросали камни и другие предметы, о полученных ими травмах, о настрое нападавших против прилетевших из Тель-Авива евреев, которых требовали выдать. Допрошенные в суде свидетели - работники аэропорта дали пояснения о насильственном проникновении нападавших в зоны ограниченного доступа, в том числе в зону стоянки воздушных судов в поисках пассажиров с израильского рейса и с выкриками «долой евреев». Нападавшие нарушили требования авиационной и транспортной безопасности, повредили и уничтожили имущество аэропорта.

Показания допрошенных лиц подтверждаются иными доказательствами - протоколами осмотров опубликованных в сети Интернет призывов к массовым беспорядкам в аэропорту г. Махачкалы с целью недопущения прибытия рейса из Израиля, протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки и осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы противоправные действия лиц, участвующих в массовых беспорядках, заключением эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ в аэропорту. Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре приведены и получили оценку также доказательства, подтверждающие виновность конкретных осужденных в совершении вмененных им преступлений.

Доводы защитников о переоценке достоверности доказательств не могут быть приняты во внимание при пересмотре уголовного дела в кассационном порядке, нарушений требований ст. 17 и 88 УПК РФ при оценке доказательств допущено не было, а несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Квалификация действий осужденных по ст. 317 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы об отсутствии у осужденных умысла на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов противоречат обстоятельствам дела, в соответствии с которыми бросание камнями и иными тяжелыми твердыми предметами в сотрудников полиции и росгвардии причинили им, в том числе, травмы головы, опасные для жизни в момент причинения.

То обстоятельство, что нападавшие не выражали своих намерений словесно, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность за совершенные виновными действия. Осужденные Н****в И.З. и М*********в P.M. не отрицали, что бросали камни в полицейских, это обстоятельство подтверждается также протоколами осмотра видеозаписей, поэтому оснований для переквалификации этих действий или для вывода об отсутствии состава преступления не имеется. Видеозаписи и их экспертные исследования подтверждают также участие в этих действиях осужденного М********а A.M. Выводы суда о виновности И*****а Д.А. и Р******а М.М. в совершении указанных преступлений основаны на заключениях экспертиз об идентификации осужденных среди нападавших на аэропорт лиц и сведений о позиционировании их мобильных телефонов в месте и во время совершения преступлений.

Осуждение М********а A.M. за участие в массовых беспорядках также основано на приведенных в приговоре доказательствах, которые суд оценил в их совокупности. Предъявленное И*****у Д.А. обвинение соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершенных преступлений: их место, время и способ совершения и последствия, поэтому оснований для отмены приговора по указанным в кассационной жалобе основаниям не имеется. Каких-либо данных о том, что суд исказил показания потерпевших, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных, в том числе Н*****а И.З., М**********а P.M. и М********а A.M. квалифицирующего признака неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности совершения его по предварительному сговору группой лиц является обоснованным и мотивирован в приговоре тем, что осужденные согласились на призывы участвовать в беспорядках в аэропорту, вступив таким образом в сговор с организаторами этих преступлений. Распределение ролей не является обязательным элементом указанного квалифицирующего признака. Аналогичные выводы касаются и отягчающего обстоятельства, установленного при назначении наказания по ч. 2 ст. 212 УК РФ. Действия М**********а P.M. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 263 х УК РФ как совершенное группой лиц по предварительному сговору нарушение требований в области транспортной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не является специальным субъектом указанного преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку специальный субъект - лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, является признаком ч. 2 указанной статьи и его наличие не является обязательным при осуждении лица по ч. 3. Осуждение М********а A.M. по ч. 3 ст. 263' УК РФ является обоснованным, поскольку на видеозаписях зафиксировано его нахождение в зоне аэропорта, проход в которую запрещен без соответствующего пропуска.

Доводы кассационной жалобы М********а Б.А. о необоснованном осуждении опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, в частности протоколом осмотра видеозаписей, на которых осужденный запечатлен участвующим в массовых беспорядках в зоне, проход в которую запрещен без специального разрешения. Осужденному Н*****у И.З. назначено справедливое наказание, при определении вида и размера которого нарушений уголовного закона не допущено. Отягчающее наказание обстоятельство - совершение М***********м P.M. и М*********м A.M. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, признано судом обоснованно и соответствует приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершения этого преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении М**********у P.M. наказания суд учел характеризующие его данные, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья. Оснований для смягчения наказания не имеется. Назначенное Р******у М.М. наказание определено в соответствии с требованиями уголовного закона и по своему размеру является справедливым. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе - состояние здоровья, наличие государственной награды. При вынесении апелляционного определения не допущено существенных нарушений, влекущих его отмену. В нем приведены доводы апелляционных жалоб и приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с ними.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Руководствуясь ст. 401 13 и 401 14 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационные жалобы защитников Р*******а А.Ш., Т*******й О.А., У*********й З.М., К********и Г.И., Г******а А.Э. и осужденного М********а Б.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 16 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2025 года в отношении Н*****а И****а З**********а, И*****а Д*****а А******а, М**********а Р*****а М**********а, М********а А*****а М**********а, М********а Б****а А**********а, Р******а М*****а М**********а оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи