1. Организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовка лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них -(В редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ )
наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.(В редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ )
1 1 . Склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение действий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, -
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет либо без такового, либо принудительными работами на срок от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.(Дополнение частью - Федеральный закон от 06.07.2016 № 375-ФЗ )
3. Призывы к массовым беспорядкам, предусмотренным частью первой настоящей статьи, или к участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами -
наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.(Часть в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
4. Прохождение лицом обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях организации массовых беспорядков либо участия в них, в том числе приобретение знаний, практических умений и навыков в ходе занятий по физической и психологической подготовке, при изучении способов организации массовых беспорядков, правил обращения с оружием, взрывными устройствами, взрывчатыми, отравляющими, а также иными веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.(Дополнение частью - Федеральный закон от 05.05.2014 № 130-ФЗ )
Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно сообщило органам власти о прохождении обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях организации массовых беспорядков либо участия в них, способствовало раскрытию совершенного преступления или выявлению других лиц, прошедших такое обучение, осуществлявших, организовавших или финансировавших такое обучение, а также мест его проведения и если в его действиях не содержится иного состава преступления.(Дополнение примечанием - Федеральный закон от 05.05.2014 № 130-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 212 Уголовного кодекса РФ
1) Основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ); таких нарушений нет.
2) Виновность подтверждена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку; нарушений ст. 17 и 88 УПК РФ нет, а доводы о переоценке доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не являются основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
3) Квалификация по ст. 317 УК РФ верна: бросание камней и тяжелых предметов в сотрудников полиции и Росгвардии причинило травмы головы, опасные для жизни в момент причинения; отсутствие словесно выраженных намерений ответственность не исключает. Н****в И.З. и М*********в Р.М. не отрицали бросание камней, что подтверждено осмотром видеозаписей; участие М********а А.М. подтверждено видеозаписями и экспертизами.
4) Виновность И*****а Д.А. и Р******а М.М. основана на экспертизах об идентификации и данных о позиционировании мобильных телефонов.
5) Обвинение И*****у Д.А. соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (указаны место, время, способ, последствия). Искажения показаний потерпевших нет.
6) Признак предварительного сговора по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ обоснован: осужденные согласились на призывы участвовать в беспорядках, вступив в сговор с организаторами; распределение ролей не является обязательным элементом, то же верно для отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 212 УК РФ.
7) Специальный субъект (лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности) - признак ч. 2 ст. 263.1 УК РФ и для ч. 3 необязателен, поэтому действия М**********а Р.М. квалифицированы правильно. Осуждение М********а А.М. обосновано видеозаписями его нахождения в запретной зоне; доводы М********а Б.А. опровергнуты протоколом осмотра видеозаписей.
8) Отягчающее обстоятельство мотива национальной или религиозной ненависти или вражды обоснованно.
9) Наказание Н*****у И.З. справедливо; М**********у Р.М. учтены данные о личности, дети, здоровье; Р******у М.М. наказание справедливо, учтены состояние здоровья и государственная награда, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
10) Апелляционное определение содержит доводы жалоб и мотивы несогласия с ними.
Цитата из акта
Аналогичные выводы касаются и отягчающего обстоятельства, установленного при назначении наказания по ч. 2 ст. 212 УК РФ.
Пункт 3 Постановления об амнистии, который предписывает полное освобождение от наказания (независимо от его вида) лиц, осужденных только за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, а также подпункт 5 пункта 6 данного Постановления, который закрепляет прекращение уголовных дел в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных этими же нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений или по совокупности приговоров либо которым инкриминируется такая совокупность, если хотя бы одно преступление, входящее в совокупность, не указано в данных пунктах.
Пункт 3 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» прямо предписывает освободить лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, от наказания, виды которого в силу статьи 45 данного Кодекса могут быть как основными, так и дополнительными.
Оспариваемые же положения части второй статьи 212 и части первой статьи 318 УК Российской Федерации содержат описание разных, по существу, преступлений, которые различаются родовым объектом (в первом случае это общественная безопасность, во втором – порядок управления), объективной стороной (которая выражается в участии в массовых беспорядках в первом случае и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – в другом) и, соответственно, содержанием субъективной стороны. […] Таким образом, вопреки мнению заявителей, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.
Пункт 3 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», который предписывает полное освобождение от наказания (независимо от его вида) лиц, осужденных только за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, не может быть применен в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, если ими также совершено хотя бы одно преступление, помимо указанных в данном пункте, поскольку иное означало бы – вопреки требованиям справедливости и соразмерности – освобождение от наказания за любую преступную деятельность на основании факта общественно опасного поведения, который, по общему правилу, влечет уголовную ответственность, а не освобождение от нее.