Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 489-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А****а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.С*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.С****в просит признать противоречащими статьям 46 (части 1 и 2) и 47 Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 30, пункт 1 части третьей статьи 31 и часть пятую статьи 231 УПК Российской Федерации и утверждает, что применение этих норм, определяющих состав суда, подсудность уголовных дел и порядок назначения судебного заседания, привело к лишению его права ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая, что рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично, устанавливает, что коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 205, частями второй – четвертой статьи 206, частью первой статьи 208, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 этого Кодекса, – уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях; согласно прямому предписанию закона в постановлении о назначении судебного заседания разрешается и вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально (часть первая и пункт 3 части второй статьи 30, пункт 2 части второй статьи 231).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон прямо закрепляет право обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления на рассмотрение его дела судом в составе трех профессиональных судей по его ходатайству, а потому оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм А.В.С****в аргументирует изложением фактических обстоятельств производства по его уголовному делу, связанных с тем, что он ошибочно заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, отказ в удовлетворении которого повлек назначение дела к слушанию судьей единолично. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить эти фактические обстоятельства, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 489-О-О