Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2734-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а К*********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.И.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным определением областного суда от 19 февраля 2019 года оставлен без изменения вынесенный в порядке главы 401 УПК Российской Федерации в отношении гражданина К.И.Ш****а приговор, которым ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы и изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оглашение приговора в отсутствие подсудимого в силу болезни, притом что само судебное разбирательство проведено с его участием, не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права К.И.Ш****а на защиту, копия приговора вручена ему в установленные законом сроки, право на апелляционное обжалование им реализовано. К.И.Ш***н просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1) и 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации статью 310 «Провозглашение приговора» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма в силу своей неопределенности позволяет суду в отсутствие не явившегося в судебное заседание по уважительной причине подсудимого провозгласить постановленный в отношении него обвинительный приговор. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания (статья 295); приговор постановляется судом в совещательной комнате (часть первая статьи 298); исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения (часть третья статьи 303); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть первая статьи 310); приговор провозглашается в открытом судебном заседании, а в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, о преступлениях, предусмотренных статьями 205–206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора (часть седьмая статьи 241); в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, защитнику и обвинителю (статья 312).

Такое правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения. Следовательно, неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом что осужденному или оправданному, защитнику копии приговора вручаются в установленный срок со дня его провозглашения. Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и его обжалованию. Не воспрепятствовало обжалованию приговора его провозглашение в отсутствие подсудимого и в деле К.И.Ш****а.

Таким образом, статья 310 УПК Российской Федерации, применяемая во взаимосвязи с другими предписаниями этого Кодекса, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а К*********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2734-О