Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 11, 27, 37, 50, 51, 120, 125, 140, 145, 146, 156, 212, 213, 3896 и 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением следователя от 17 марта 2016 года в отношении гражданина Э.А.Г*******а возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 163 УК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 16 января 2018 года жалоба Э.А.Г*******а на данное постановление следователя оставлена без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 16 февраля 2018 года), отклонивший к тому же его ходатайство об обеспечении адвокатом во время заседания суда апелляционной инстанции. Письмом начальника территориального органа МВД России Э.А.Г*******у отказано в повторной выдаче копии постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Постановлением судьи городского суда от 16 апреля 2018 года Э.А.Г*******у в принятии к рассмотрению жалобы на данное решение должностного лица отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 22 июня 2018 года). В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Г******в просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52, 53, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 129 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и часть первую статьи 156 «Начало производства предварительного расследования», утверждая, что они позволяют возбуждать уголовное дело в отношении конкретных лиц, относя к достаточным данным, указывающим на признаки преступления, заявление и объяснения потерпевшего, и не обязывают следователя получить объяснения лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело; статью 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», пункт 3 части второй статьи 37 «Прокурор» и статью 146 в той мере, в какой они в случае установления прокурором нарушения федерального законодательства не предполагают необходимость принятия мер защиты, влекущих признание незаконным решения, принятого с нарушением требований закона; пункт 1 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», часть вторую статьи 212 «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования» и статью 213 «постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» в той мере, в какой в случае прекращения уголовного преследования одного из двух лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, они не обеспечивают признания незаконным и необоснованным уголовного преследования лица, которое продолжает привлекаться к уголовной ответственности, а также постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этих двух лиц; статью 11, пункт 1 части первой статьи 27, пункт 3 части второй статьи 37, статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 140, 145, 146, часть первую статьи 156, часть вторую статьи 212 и статью 213 в той мере, в какой они не предполагают наличие у суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 этого Кодекса полномочий дать оценку достаточности данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, не обязывают суд отражать в постановлении по итогам рассмотрения жалобы доводы заявителя и мотивы, по которым они отвергаются, а также позволяют принимать незаконные и необоснованные судебные решения; пункт 35 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», часть третью статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление», пункты 2 и 4 части первой статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», как не предполагающие обязанность суда апелляционной инстанции удовлетворить содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство реабилитированного об обеспечении в заседании суда апелляционной инстанции его личного участия и участия назначенного ему защитника; пункт 35 статьи 5, часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства» и часть четвертую статьи 213, как не возлагающие на следственный орган обязанность повторно направить реабилитированному копию постановления о прекращении уголовного преследования, а также разрешить это ходатайство процессуальным решением; статью 125 в той мере, в какой она допускает единоличное вынесение судьей решения об отказе в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в предусмотренном ею порядке, а также как не предполагающую принятие к рассмотрению жалобы реабилитированного на непроцессуальное решение должностного лица следственного органа, вынесенное по результатам рассмотрения его ходатайства, без учета характера и существа затрагиваемых интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых Э.А.Г********м законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с неправильным их применением в конкретном деле, прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Таким образом, жалобы Э.А.Г*******а, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2162-О