Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1889-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Д*****я Б********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Б.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.Б.Б*****в, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 30 «Состав суда» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, каким именно составом суда должны рассматриваться уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда обвиняемый не желает, чтобы его дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех профессиональных судей, что привело к осуждению Д.Б.Б******а судьей единолично.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая, что рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично (часть первая статьи 30), устанавливает в части второй статьи 30, что судья федерального суда общей юрисдикции единолично рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2–4 данной части (пункт 1). К числу таких изъятий относятся случаи, когда обвиняемый в совершении преступлений, указанных в части третьей статьи 31 данного Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 205, частями второй – четвертой статьи 206, частью первой статьи 208, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, ходатайствует о рассмотрении его дела судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей (пункт 2), а также когда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 205, частями второй – четвертой статьи 206, частью первой статьи 208, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК Российской Федерации, – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105, частью третьей статьи 126, частями третьей и четвертой статьи 131, частями третьей и четвертой статьи 132, статьями 2051, 2052, 209–211, 227, частью пятой статьи 2281, частью четвертой статьи 2291, статьями 277, 295, 317, 353–358, частями первой и второй статьи 359 и статьей 360 УК Российской Федерации, подлежат рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (пункт 3).

Таким образом, данная норма не содержит неопределенности и конституционные права Д.Б.Б******а не нарушает. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Д*****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1889-О