Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 372-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а И***я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.В.К*****в в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащаяся в данном пункте норма, в силу которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 132 УК Российской Федерации, не относятся к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, а потому подсудны районному суду, лишает обвиняемого права выбора законного состава суда, в том числе с участием присяжных заседателей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.К*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя подсудность уголовных дел, устанавливает, что районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, подсудных мировому судье, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации (часть вторая статьи 31).

Подсудность дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена в части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации. Согласно пункту 2 части второй статьи 30 данного Кодекса судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривают уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 данного Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 205, частями второй – четвертой статьи 206, частью первой статьи 208, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации.

Приведенные нормы какой-либо неопределенности не содержат и не предполагают произвольность выбора состава суда, а потому пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Его неконституционность заявитель усматривает в том, что он не относит к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа дела о преступлениях, предусмотренных статьей 132 УК Российской Федерации, и не позволяет присяжным заседателям участвовать в рассмотрении таких дел. Между тем из положений Конституции Российской Федерации не вытекает право на рассмотрение любого дела судом с участием присяжных заседателей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 102-О-О).

Формально оспаривая конституционность указанной нормы уголовнопроцессуального закона, заявитель фактически предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, изменения, что является прерогативой федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а И***я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 372-О-О