Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 323-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а А*****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30, пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Б********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда гражданин А.А.Б*******в осужден за покушение на убийство двух лиц (часть третья статьи 30 и пункт «а» части второй статьи 105 УК Российской Федерации) и иные преступления. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Б*******в оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 30 «Состав суда», пункта 1 части третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации и части четвертой статьи 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление» УК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы, как исключающие рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовного дела о покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 105 УК Российской Федерации), притом что уголовное дело о таком оконченном преступлении может быть рассмотрено судом в указанном составе, нарушают права, гарантированные статьями 17, 47, 55 (часть 3) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Конкретным же делом, по смыслу положений этого Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 2 части второй статьи 30 предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей его статьи 31, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, суд в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей рассматривает по ходатайству обвиняемого.

Между тем представленные А.А.Б*********м материалы не подтверждают, что в ходе предварительного слушания по его уголовному делу он заявлял либо поддерживал соответствующее ходатайство и настаивал на рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, заявителем не представлены копии официальных документов, которые подтверждали бы, что факт рассмотрения его уголовного дела определенным составом суда использовался в качестве аргумента при обжаловании постановленного в отношении него приговора, в связи с чем в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых норм.

Таким образом, нельзя сделать вывод о применении этих норм в его деле в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а А*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 323-О