Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1430-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А********а А************а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором суда гражданин А.А.Б****н был осужден за совершение преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Б****н утверждает, что часть вторая статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации противоречит статьям 50 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду назначить повторное наказание за одно и то же преступление, а также за совершение двух и более преступлений, т. е. за совокупность преступлений, которая сама по себе не является преступлением в соответствии со статьей 17 «Совокупность преступлений» того же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 69 УК Российской Федерации, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая); если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний; при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть вторая). Каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же преступление, данная статья не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 693-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О).

Оспариваемые нормы части второй статьи 69 УК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 17, закрепляющей общие положения о совокупности преступлений и по своему содержанию и смыслу не предполагающей повторное осуждение за одно и то же преступление, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

Таким образом, часть вторая статьи 69 УК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1430-О