Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 284-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а С********а С************а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.С.А****н обратился в суд с ходатайством, в котором просил изменить ему вид исправительного учреждения. Однако суд отказал в принятии ходатайства, указав, в частности, что вид исправительного учреждения определен ему по приговору от 27 ноября 2014 года, которым окончательное наказание С.С.А*****у назначено в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 12 марта 2014 года и от 27 ноября 2014 года, при этом последний обжалуется в апелляционном порядке и в законную силу не вступил.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 49, 50 и 123 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, исключает возможность суда принимать и рассматривать ходатайство в порядке исполнения приговора об изменении вида исправительного учреждения по приговору, который вступил в законную силу, на основании того, что последующий приговор в законную силу еще не вступил.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 69 УК Российской Федерации, определяющая правила назначения наказания по совокупности преступлений, в части пятой содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, что предусмотрены частями первой – четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1797-О-О, от 22 марта 2012 года № 437-О-О, от 6 марта 2013 года № 445- О, от 24 сентября 2013 года № 1431-О, от 20 марта 2014 года № 586-О, от 24 июня 2014 года № 1455-О и от 29 сентября 2015 года № 1982-О). При этом сама по себе данная норма не регулирует как вопросы рассмотрения ходатайств, поданных в порядке исполнения приговора, так и вопросы изменения вида исправительного учреждения, а соответственно, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Следовательно, жалоба С.С.А*****а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а С********а С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 284-О