Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2424-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Е*****я Б********а на нарушение его конституционных прав статьей 3 и частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Б.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Б.К*******в, отбывающий пожизненное лишение свободы, утверждает, что часть третья статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации содержит неопределенность относительно возможности назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы по совокупности преступлений и не позволяет смягчить такое наказание при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, а статья 3 «Принцип законности» того же Кодекса допускает применение части третьей статьи 69 данного Кодекса по аналогии, в связи с чем названными нормами нарушаются права, гарантированные статьями 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46, 50, 54 (часть 2), 118 и 123 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя содержание принципа законности, статья 3 УК Российской Федерации прямо устанавливает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только этим Кодексом (часть первая); применение уголовного закона по аналогии не допускается (часть вторая).

Согласно части третьей статьи 69 УК Российской Федерации если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По смыслу названных положений, определение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, вынесенного за совершенное обвиняемым преступление. Соответственно, при назначении наказания по совокупности преступлений, за одно из которых назначено пожизненное лишение свободы, а за другие – наказания на определенный срок, окончательное наказание может быть лишь пожизненным.

Иное противоречило бы принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1186-О-О, от 22 января 2014 года № 90-О и от 25 сентября 2014 года № 2296-О). Кроме того, к предмету регулирования части третьей статьи 69 УК Российской Федерации не относится порядок приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.Б.К********а, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Е*****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2424-О