Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 49-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***я В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав главой 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Б***я вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Б***ь просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации главу 39 «постановление приговора»

УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в ней нормы позволили судье принять решение по его уголовному делу и подготовить проект обвинительного приговора задолго до окончания судебного следствия, чем нарушили его конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части первой статьи 295 УПК Российской Федерации, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Согласно части первой статьи 298 и части первой статьи 303 УПК Российской Федерации суд в совещательной комнате после разрешения вопросов, указанных в статье 299 того же Кодекса, переходит к составлению приговора.

Таким образом, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора, какой-либо неопределенности в обозначенном в жалобе заявителя аспекте не содержат и его конституционные права не нарушают, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***я В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 49-О-О