Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 855-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 23 и 25 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, части первой статьи 303, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.А.С******н признан виновным в совершении преступления по приговору суда, которым также было постановлено изменить ранее избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Защитником заявителя была подана апелляционная жалоба на приговор в части решения суда об изменении Е.А.С*******у меры пресечения. В связи с подачей этой апелляционной жалобы суд первой инстанции направил ее вместе с материалами уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам областного суда для проверки законности приговора в части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для рассмотрения отдельно от других апелляционных жалоб в первоочередном порядке.

Однако постановлением судьи областного суда апелляционное производство по данной апелляционной жалобе было прекращено на том основании, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке состоявшегося по уголовному делу приговора одними и теми же лицами, по частям и в разное время.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения пунктов 23 и 25 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, части первой статьи 303, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, как он утверждает, данные положения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, в системе действующего правового регулирования не допускают возможность апелляционного обжалования приговора в части решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в специальном порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 23 ноября 2017 года № 2760-О и от 25 января 2018 года № 231-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А.С*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно частями десятой и одиннадцатой статьи 108, частями второй и третьей статьи 3892, частью первой и второй статьи 3894, частью второй статьи 3898, частями первой и четвертой статьи 38911, частью первой статьи 38936, частью третьей статьи 390 УПК Российской Федерации, поскольку они не соответствовали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе Е.А.С******н приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.

Оспаривание же заявителем конституционности других положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в аналогичном аспекте и дополнение в этой связи жалобы новыми правоприменительными документами не дают в его конкретном случае оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 855-О