Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 31.01.2007 № ГКПИ06-1560

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ06-1560 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 31 января 2007 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенкова при секретаре Е.Н.Б*******о с участием прокурора А.В.Ф*******й рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К******а В А об отмене решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 20 октября 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда , установил : решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 20 октября 2006 г. на судью районного суда К******а В А наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением 4 квалификационного класса. К*****в В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Санкт- Петербурга от 20 октября 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда .

Как указывает заявитель, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Преднамеренных, грубых и систематических нарушений норм уголовно-процессуального закона им не допускалось. Допущенные технические ошибки таковыми не являются, поэтому назначенное наказание является несоразмерным. В суде К*****в В.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что в заседании ККС председатель городского суда оглашала анонимное письмо, поступившее в ее адрес, что явилось поводом для прекращения его полномочий судьи. Кроме того, в период октября - ноября 2005 г. он был нетрудоспособен и не мог выполнять профессиональные обязанности, связанные с повышенным вниманием и другими видами интеллектуальной деятельности.

Представитель ККС Санкт-Петербурга К******а Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что полномочия судьи прекращены в соответствии с законом и права заявителя нарушены не были.

Выслушав объяснения заявителя К******а В.А., адвоката С*********а Б.Ф., представителя заинтересованного лица ККС Санкт-Петербурга К*******й Т.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф*******й А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2006 г. в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга поступило представление председателя городского суда о прекращении полномочий судьи К******а В.А. в связи с совершением им дисциплинарного проступка. Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу, что допущенные судьей К*******м В. А. грубые нарушения закона, по своему характеру являются умышленными, неоднократными, и совершены с пренебрежением к требованиям закона. Они дискредитируют высокое звание судьи и подрывают авторитет судебной власти. Так, судебной коллегией по уголовным делам городского суда 20 февраля 2006 г. отменен приговор районного суда от 15 июня 2005 г. в отношении Л****а А.Л., В*********а Э.Л., Л*******а Д.Ф., поскольку судьей К*******м В.А. допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания (л.д. 330 т. 3) видно, что во время провозглашения приговора 15 июня 2005 года в зале судебного заседания был произведён взрыв. По указанному факту в п*****е ст. 146 УПК РФ было возбуждено уголовное дело № , расследованное ст. следователем отдела по расследованию бандитизма и умышленных убийств Управления по расследованию особо важных дел прокуратуры Санкт-Петербурга. Непосредственно после случившегося, следователем в зале судебного заседания произведён осмотр места происшествия и в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 УПК РФ составлен протокол, из которого видно, что на полу около кресла судьи обнаружен и с этого места в зале судебного заседания был изъят приговор в отношении Л****а А. Л., В*********а Э.Л., Л*******а Д.Ф. на 8 листах, подписанный судьей К*******м В. А. и датированный 15 июня 2005 года, имеющий следы вещества бурого цвета.

Копия данного документа приобщена к материалам уголовного дела года (л.д. 423 - 430 т. 3). В материалах уголовного дела (л.д. 335 -344 т.3) также имеется приговор на 10 листах в отношении Л****а А.Л., В*********а Э.Л., Л*******а Д.Ф., датированный 15 июня 2005 года и подписанный судьёй К*******м В.А. Указанный документ, как следует из объяснений самого судьи, был изготовлен уже после провозглашения в п*****е ст. 310 УПК РФ приговора, постановленного судьёй в совещательной комнате.

Тексты имеющихся двух приговоров, каждый из которых оформлен как подлинник приговора, датирован одним и тем же числом и подписан лично судьёй К*******м В. А., имеют существенные различия в изложении показаний подсудимых Л****а, В*********а, Л*******а, П*******а, показаний потерпевших С*******х, свидетелей Ч*******а, П******а, в изложении выводов суда при оценке показаний свидетеля П******а , а также в части изложения иных доказательств по делу. При этом, приговор, приобщенный к материалам дела, как приговор, постановленный в совещательной комнате, не является копией приговора, изъятого с места происшествия. Какой из приговоров был провозглашен судьей К*******м В.А. 15 июня 2005 г., установить не представилось возможным.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 295, 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. В соответствии с требованиями ст. 303 ч.1 УПК РФ суд переходит к составлению приговора после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Согласно ст. 303 ч.ч.2, 3 УПК РФ приговор должен быть изготовлен и подписан в совещательной комнате до его провозглашения. Изготовление нескольких вариантов приговора, различных по тексту, каждый из которых оформлялся как подлинник и содержал выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению в п*****е ст. 299 УПК РФ, свидетельствует о грубейшем нарушении судьей К*******м В. А. норм уголовно-процессуального закона, регулирующих п*****к постановления приговора. Доводы заявителя К******а В.А. и его адвоката в суде о том, что приговор до конца не был провозглашен из-за взрыва, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Факты грубого нарушения судьей норм уголовно-процессуального закона установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. ККС Санкт-Петербурга также установила, что судья К*****в В.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении А******а С*. допустил грубые нарушения требований УПК РФ. 11 октября 2005 г. судьей К*******м В.А. постановлен приговор по уголовному делу в отношении А******а С*., а 26 октября 2005 г. судья вынес постановление о внесении изменений в приговор. Определением судебной коллегии по уголовным делам городского суда от 28.02.2006 года приговор, постановленный судьей К*******м В.А., отменен, отменено и постановление от 26 октября 2005 г., по делу вынесено частное определение.

Одним из оснований, послужившим причиной отмены приговора, явилось его несоответствие требованиям ст.307 УПК РФ. В приговор были включены доказательства, не имеющие никакого отношения к рассмотренному уголовному делу, и отсутствовали доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности А******а. По данному делу после вынесения приговора судья К*****в В.А., пытаясь исправить допущенные при составлении приговора грубейшие нарушения требований ст.304, 307 УПК РФ, влекущие его безусловную отмену, вновь грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, предусматривающие п*****к разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. постановление от 26 октября2005 года вынесено по собственной инициативе, вне рамок судебного заседания.

Судья К*****в В.А., ссылаясь на допущенные якобы технические ошибки, счел возможным фактически изменить вынесенный приговор, указав на ошибочность его текста в части изложения целого ряда доказательств, как не имеющих никакого отношения к делу А******а и ошибочно внесенных в компьютерный текст; изменить содержание показаний свидетелей и вывода экспертов о количестве исследованного наркотического средства, а также исключить из приговора обвинение в совершении незаконного хранения с целью сбыта наркотического средства. Представленный в суд акт медицинского освидетельствования от 9 января 2007 г., согласно которому в связи с имевшимися последствиями минновзрывной травмы К*****в В.А. не мог выполнять свои профессиональные обязанности до октября-ноября 2005 г., не могут служить основанием для отмены решения ККС Санкт-Петербурга.

Допущенные К*******м В.А. нарушения УПК РФ по делу А******а С*. свидетельствует об их осознанном, умышленном характере. Закон запрещает судье, провозгласившему приговор, вносить в последующем в него изменения, связанные с разрешением вопросов, предусмотренных п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.299 УПК РФ, в частности связанных с обоснованием выводов о виновности либо невиновности подсудимого. В решении ККС Санкт-Петербурга указаны и другие факты, свидетельствующие о ненадлежащем и небрежном отношении судьи к своим должностным обязанностям. Так, по уголовному делу в отношении Т*******а Д.А. защитнику К*******й Е.Г. была выдана копия приговора, где была указана иная дата его провозглашения. Вручение копии приговора согласно требованиям ст. 312 УПК РФ является обязательным. Копией приговора является точно соответствующее подлиннику приговора воспроизведение. В данном случае указанное условие не соблюдено.

Нарушения требований закона повлекли снятие дела с кассационного рассмотрения и необходимость проведения служебных проверок на предмет установления, является ли приговор, находящийся в материалах уголовного дела, подлинником, который провозглашался в судебном заседании. ККС Санкт-Петербурга установила, что данный факт не является единственным и свидетельствует о ненадлежащем и небрежном отношении судьи к своим должностным обязанностям. По уголовному делу в отношении Ш*****а В.А. также грубо нарушены требования ст. 312 УПК РФ. В подлиннике приговора указана дата совершения преступления 21.11.1995 г., а в копии приговора, выданной государственному обвинителю, указана другая дата 21.12.1995 г.

Данные нарушения повлекли необходимость проведения служебной проверки на предмет установления, является ли приговор, находящийся в материалах уголовного дела, подлинником, который провозглашался в судебном заседании. ККС Санкт-Петербурга исследовала материалы, подтверждающие обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка. Кроме того, в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации обозревались материалы уголовных дел в отношении Т*******а Д.А.; Ш*****а В.А., Л****а А.Л., В*********а Э.Л., Л*******а Д.Ф.; А******а С*. В представленных материалах имелись данные, характеризующие судью: характеристика от 3 марта 2006 г., справка о трудовой деятельности К******а В.А, характеристика от 30 мая 2006 г., ККС Санкт-Петербурга также выслушала председателя районного суда Васильеву Г.М.

Из протокола заседания ККС Санкт-Петербурга от 20 октября 2006 г. следует, что председатель городского суда довела до лиц, приглашенных на заседание, содержание анонимного письма, проступившего в ее адрес 13 сентября 2005 г. Однако данные действия не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, и данное обращение не положено в основу решения. При рассмотрении квалификационной коллегией судей представленных материалов права К******а В.А. не нарушены. Он был ознакомлен с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами, участвовал в ее заседании, где давал объяснения заседании.

Из представленных материалов ККС Санкт-Петербурга усматривается, что заседания квалификационной коллегии судей переносились по заявлениям К******а В.А. Порядок принятия решения квалификационной коллегией судей Санкт- Петербурга не нарушен, из 17 членов квалификационной коллегии судей за досрочное прекращение полномочий судьи проголосовали 14, т.е. более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление К******а В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление К******а В А об отмене решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 20 октября 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.СРоманенков