Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2224-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 259, 260 и 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.Н.А*****в осужден за совершение преступления приговором суда. После постановления приговора суд с учетом аудиозаписи судебного заседания удовлетворил замечания С.Н.А******а, поданные на протокол судебного заседания.

Внеся частичные изменения в приговор, суд апелляционной инстанции отверг доводы С.Н.А******а о том, что протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, а также отметил, что по смыслу статей 259 «Протокол судебного заседания» и 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» 2 УПК Российской Федерации суду первой инстанции при постановлении приговора в совещательной комнате не требуется обязательного наличия оформленного протокола судебного заседания. С приговором и апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции. В этой связи С.Н.А*****в утверждает, что статьи 259, 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» и 303 «Составление приговора» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15, 17–19, 29, 45, 50, 51, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат прямого указания на обязательное использование протокола судебного заседания с разрешенными к нему замечаниями при составлении приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 259 УПК Российской Федерации, в частности, предусматривает, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям (часть шестая); ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам; председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства; если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время (часть седьмая).

Статья 260 УПК Российской Федерации, устанавливая порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания, в числе прочего закрепляет, что в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания (часть первая); замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно (часть вторая); по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении; замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания (часть третья).

При этом согласно статье 295 УПК Российской Федерации, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (часть первая); перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (часть вторая). В совещательной комнате суд составляет приговор (статьи 298, 299 и 303 данного Кодекса). Приведенные нормы допускают приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний уже после постановления приговора, что, однако, не может расцениваться как нарушение права подсудимого на судебную защиту.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, протокол судебного заседания наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания обеспечивает объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 3899 УПК Российской Федерации), установления оснований отмены или изменения судебного решения. Приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения.

Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оспариваемые С.Н.А*******м нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2224-О