Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 562-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й С******ы А********ы на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и части второй статьи 303 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.А.П*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.А.П********а, представлявшая в качестве защитника в судах первой, кассационной и надзорной инстанций интересы своего сына А.Н.П********а, привлеченного к уголовной ответственности за мошенничество, полагая, что вынесением судьей Ленинского районного суда города Чебоксары обвинительного приговора в отношении А.Н.П********а, дословно воспроизводящего, по ее мнению, обвинительное заключение, нарушены права ее подзащитного, обжаловала приговор в кассационном порядке, однако кассационная инстанция оставила его без изменения. Кроме того, С.А.П********а обратилась в квалификационную коллегию судей Чувашской Республики с жалобой, в которой просила привлечь судью Ленинского районного суда города Чебоксары к дисциплинарной ответственности.

Председатель Ленинского районного суда города Чебоксары, которому эта жалоба была направлена для проверки председателем квалификационной коллегии судей Чувашской Республики, отказал во внесении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и проинформировал квалификационную коллегию судей и С.А.П********у об отсутствии нарушений со стороны судьи. Жалоба С.А.П*********й на действия председателя Ленинского районного суда города Чебоксары, поданная в Верховный суд Чувашской Республики, была возвращена без рассмотрения с указанием на то, что статьей 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не предусматривается возможность обжалования таких действий. Аналогичные решения были приняты Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Президиумом Верховного суда Чувашской Республики приговор, вынесенный в отношении А.Н.П********а, был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, а им, в свою очередь, – в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства А.Н.П*******в был вновь осужден за мошенничество; кассационная инстанция внесла в приговор некоторые изменения в части квалификации содеянного и смягчила назначенное ему наказание. Н***е з*******е С.А.П*********й о привлечении к дисциплинарной ответственности судей и председателя Ленинского районного суда города Чебоксары председатель Верховного суда Чувашской Республики оставил без удовлетворения, хотя и признал, что судья, постановивший первый приговор по делу А.Н.П********а, допустил нарушение уголовно-процессуальных норм. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.П********а просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», как препятствующий, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обжалованию в судебном порядке действий (бездействия) председателей районных или вышестоящих судов, связанных с решением вопроса о внесении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, и положение части второй статьи 303 УПК Российской Федерации, разрешающее изготовление приговора с помощью технических средств, – в той мере, в какой оно, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает дословное воспроизведение в постановляемом судом приговоре обвинительного заключения или ранее вынесенного, но затем отмененного приговора.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Между тем из содержания жалобы и приобщенных к ней материалов не усматривается, что оспариваемыми нормами были нарушены конституционные права С.А.П*********й и представляемого ею А.Н.П********а.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» признал, что положения данного Закона не допускают никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, равно как и иных лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы.

Юридическая ответственность (если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда) является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. При этом самим по себе отказом председателя районного суда внести в квалификационную коллегию судей представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, равно как и решением квалификационной коллегии судей об отказе в наложении на судью дисциплинарного взыскания конституционные права и свободы гражданина не могут считаться нарушенными.

Не усматривается оснований для иного вывода и из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.П*********й.

По этой же причине не может быть признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 303 УПК Российской Федерации, допускающее изготовление приговора с помощью технических средств. Приговор, независимо от того, будет он написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств самим судом (статья 17 УПК Российской Федерации) и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости (статья 397 УПК Российской Федерации). определение же того, было ли допущено в приговоре в отношении А.Н.П********а дословное копирование обвинительного заключения или ранее вынесенного, а затем отмененного приговора, и если да, то в какой мере такое копирование повлияло на правосудность приговора, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й С******ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов