Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 2045-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 23, 25 и 28 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, части первой статьи 303, пункта 5 статьи 307, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 3892, статей 3893 и 3894, части второй статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин Е.А.С******н признан виновным в совершении преступления по приговору суда, которым также было постановлено изменить ранее избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Его защитником была подана апелляционная жалоба на приговор в части решения суда об изменении Е.А.С*******у меры пресечения. В связи с подачей этой жалобы суд первой инстанции направил ее вместе с материалами уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам областного суда для рассмотрения отдельно от других апелляционных жалоб в первоочередном порядке с целью проверки правосудности приговора в части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако постановлением судьи областного суда апелляционное производство по этой жалобе было прекращено со ссылкой на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке состоявшегося по уголовному делу приговора одними и теми же лицами по частям и в разное время. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), а также пунктам 3 и 4 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положения пунктов 23, 25 и 28 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, части первой статьи 303, пункта 5 статьи 307, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 3892, статей 3893 и 3894, части второй статьи 3898 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные положения в силу своего буквального содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае принятия судом одновременно с постановлением приговора решения об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу обязывают включить решение об этом в текст приговора и не допускают возможность безотлагательного обжалования такого решения в вышестоящий суд с целью проверки его законности, обоснованности и мотивированности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 23 ноября 2017 года № 2760-О, от 25 января 2018 года № 231-О, от 27 марта 2018 года № 855-О и от 29 мая 2018 года № 1391- О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А.С*******а на нарушение его конституционных прав рядом законоположений, в том числе пунктов 23, 25 и 28 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, части первой статьи 303, пункта 5 статьи 307, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 3892, статей 3893 и 3894, части второй статьи 3898 УПК Российской Федерации. В своей новой жалобе Е.А.С******н приводит, по существу, те же, что и в предыдущих обращениях, доводы, касающиеся возможности апелляционного обжалования в специальном порядке, предусмотренном частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации, законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принятого одновременно с постановлением приговора, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и обжалованию не подлежат. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2045-О