Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3161-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****и В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.К*****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Н.К*****а, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду не в полной мере отражать в описательно-мотивировочной части приговора представленные стороной защиты доказательства и приведенные ею доводы, а также уклоняться от их мотивированной оценки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого требования статья 307 данного Кодекса в пункте 2 прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из жалобы, заявитель приводит собственную оценку доказательств по уголовному делу, утверждает, что суд не проверил достоверность ряда доказательств, положенных в основу приговора, а также немотивированно отверг доказательства стороны защиты. Тем самым, по существу, В.Н.К*****а предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а принятым по конкретному уголовному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****и В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3161-О