Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2356-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а И***я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Х******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.В.Х*****в оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник – увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из представленных материалов, в ноябре 2023 года заявитель уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой, по итогам служебной проверки, подтвердившей факт совершения И.В.Х*******м проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Перед увольнением – в августе 2023 года – в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации (фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях).

Законность увольнения заявителя была подтверждена судами общей юрисдикции. В октябре 2024 года в отношении И.В.Х******а был вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия в его деянии состава преступления (пункт 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации). В связи с этим он обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о признании незаконными результатов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, однако в таком пересмотре ему отказано.

По мнению И.В.Х******а, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52–54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в результате ее произвольного применения гражданину, являвшемуся сотрудником органов внутренних дел и уволенному по предусмотренному данной нормой основанию в связи с совершением деяния, признаки которого послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, отказывают после вынесения оправдательного приговора и признания его права на реабилитацию в восстановлении на службе без достаточных доказательств того, что поводом к увольнению явилось иное допущенное таким гражданином поведение, нежели действия (бездействие), приведшие к его уголовному преследованию. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем представленные И.В.Х*******м судебные акты, подтверждающие применение оспариваемого законоположения в его деле о признании незаконными результатов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, вынесены за пределами годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по указанному делу заявителя, соответствующих требованиям о годичном сроке, установленном для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для такого пересмотра, что не позволяет сделать вывод о применении при этом пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а И***я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2356-О