Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2688-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Т*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.К******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.В.К*****а, признанная судом виновной в совершении преступления и освобожденная от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит признать не соответствующими статьям 19, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации следующие нормы: часть первую статьи 293 «Халатность» УК Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней понятие «существенное нарушение прав и законных интересов и охраняемых законом интересов общества и государства», по мнению заявительницы, является неопределенным, что не позволяет точно установить причиненный вред; часть восьмую статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации, которая не позволяет прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности до вынесения обвинительного приговора в случае, когда мнение обвиняемого относительно такого прекращения повторно не выяснялось после переквалификации совершенного им деяния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Из представленных Т.В.К******й материалов следует, что приговор, которым она осуждена, постановлен и вступил в законную силу в 2019 году; определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения; постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 26 ноября 2021 года согласился заместитель Председателя этого суда; письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 года ее очередная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения как повторная. Следовательно, заявительницей пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Т*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2688-О