Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2133-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а А***а Т***г о**ы на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Т.А****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Т.А***в, признанный приговором суда виновным в совершении преступления и освобожденный от отбывания наказания в связи с истечением срока давности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части восьмой статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 2, 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку воспрепятствовала прекращению производства по его уголовному делу и освобождению его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 того же Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу – постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

При этом прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 того же Кодекса).

Как следует из представленных материалов, заявитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Таким образом, нет оснований для утверждения о нарушении оспариваемой нормой прав заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а А***а Т***г о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2133-О