Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш********й Р***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.В.Ш********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Р.В.Ш*******а оспаривает конституционность части второй статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации.

Приговором районного суда Р.В.Ш*******а осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 286 УК Российской Федерации и выразившегося в совершении ею как должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установил суд, Р.В.Ш*******а, являясь председателем областного суда и получив информацию о поступлении в один из районных судов ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище С. (назначенного на должность государственной гражданской службы области в управлении по обеспечению деятельности мировых судей), направила временно исполняющему обязанности губернатора области копии процессуальных документов, а также сведения об обстоятельствах возбуждения уголовного дела и планируемых следственных действиях в отношении С. П*********е в администрацию документы были доведены до С., который уничтожил информацию в мобильном телефоне и предпринял иные действия по сокрытию предметов и документов, могущих иметь доказательное значение при расследовании уголовного дела. Н**********е Р.В.Ш********й копии документов обнаружены при производстве обыска у С. П***********и р*********я Р.В.Ш********й данных предварительного следствия стало затруднение расследования уголовного дела в отношении С., а также невозможность собрать доказательства его причастности к посредничеству во взяточничестве и доказательства получения взятки его руководителем.

Правильность квалификации содеянного Р.В.Ш********й проверена в апелляционном и кассационном порядке. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель его Председателя. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, распространяет, будучи общей нормой, свое действие на преступление против правосудия, предусмотренное специальной нормой – статьей 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» УК Российской Федерации.

Свою позицию заявительница аргументирует, ссылаясь на то, что объектом преступлений, предусмотренных положениями главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» данного Кодекса, являются отношения в сфере законодательной, исполнительной и судебной власти, отношения в сфере местного самоуправления, а объектом посягательства, ответственность за которое установлена статьей 294 данного Кодекса, выступают только отношения в сфере судебной власти. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы – в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования – каждый мог предвидеть уголовно-правовые п*********я своих действий или бездействия (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 31 марта 2023 года № 13-П и др.).

Глава 30 УК Российской Федерации, закрепляющая признаки преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, включает положения об ответственности за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая статьи 286), и за то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (часть вторая статья 286). Лица, подлежащие ответственности по этой статье, определяются с учетом пунктов 1 и 2 примечаний к статье 285 данного Кодекса. Так, согласно их пункту 2 под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» утвержден сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, в который включены, в числе прочих, должности председателя федерального суда, заместителя председателя федерального суда и судьи федерального суда. Следовательно, положения статей 285 и 286 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, прямо предусматривают возможность привлечения лиц, занимающих указанные должности, к уголовной ответственности при наличии признаков составов таких преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями или превышение должностных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 601-О).

При этом рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК Российской Федерации (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14, статья 25) его статья 286 предусматривает в качестве объективного признака состава преступления совершение должностным лицом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. С учетом многообразия возможных форм такого рода поведения должностного лица и его последствий привлечение к уголовной ответственности допускается, когда лицо не просто осознавало, что действует за пределами своих полномочий, но и предвидело возможность наступления соответствующих последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти п*********я или же относилось к ним безразлично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 368-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2400-О и от 30 мая 2024 года № 1426-О).

Статья 286 УК Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит положений, не позволяющих должностному лицу предвидеть уголовно-правовые п*********я своих действий, предполагает анализ его должностных полномочий в каждом конкретном случае привлечения к такой ответственности, не является неопределенной и препятствующей единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами или позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за названные в ней действия (определения от 19 июля 2016 года № 1729-О, от 30 мая 2023 года № 1076-О и др.).

Статья же 294 данного Кодекса в части третьей предусматривает уголовную ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, лицом с использованием своего служебного положения, которое совершается с прямым умыслом и имеет целью воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела (определения от 28 мая 2009 года № 635-О-О и от 28 марта 2024 года № 821-О).

Тем самым преступление, предусмотренное статьей 286 данного Кодекса, отличается объективными и субъективными признаками от преступления, запрещенного его статьей 294. Соответственно, часть вторая статьи 286 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, подлежит применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, обеспечивает разграничение смежных деяний, не приводит к противоречивой правоприменительной практике по вопросу квалификации содеянного должностным лицом и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш********й Р***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2950-О