Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.10.2007 № КАС07-525

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № КАС07-525

определение

г. Москва «23» октября 2007 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р******й Е

Н об отмене решения квалификационной коллегии судей Астраханской области от 18 мая 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи районного суда области по кассационной жалобе Р******й E.H. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Р******й E.H., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия 26 мая 2001 года Р*****а E.H. Указом Президента Российской Федерации № 722 была назначена судьей районного суда области на трехлетний срок полномочий. У****м Президента Российской Федерации от 7 апреля 2006 года № 333 Р*****а E.H. назначена на председательствующего: членов коллегии:

М*******й Г.В.

М*******а В.П.

З********а А.Н. с участием прокурора:

М*******й Л.Ф.

установила:

эту должность без ограничения срока полномочий.

Имела четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Астраханской области от 18 мая 2007 года удовлетворено представление председателя областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности. На Р*****у E.H. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с 19 мая 2007 года с лишением ее четвертого квалификационного класса судьи на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Р*****а E.H. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения, считая его суровым, поскольку допущенные ею нарушения законодательства при рассмотрении уголовных дел, связаны с большой загруженностью. Вывод квалификационной коллегии судей о незначительной ее нагрузке не соответствует действительности. Кроме того, во время своего отпуска с 22 по 29 декабря 2006 года дела ею не рассматривались.

Просит прекратить ее полномочия судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Верховный Суд Российской Федерации постановил вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения о прекращении ее полномочий на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» просит в кассационной жалобе Р*****а E.H. Считает, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативноправовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей области Р*****а E.H. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности и наложенное дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного проступка, умаляющего авторитет судебной власти, позорящего честь и достоинство судьи, несовместимого по своему характеру с высоким званием судьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, грубые и очевидные нарушения уголовно-процессуального закона при осуществлении Р******й E.H. правосудия по конкретным делам.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению жителей Республики[адрес скрыт] К*******а Р.З., в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 и ст. 318 ч. 1 УК РФ, С*****а В.И., М********а М.О., М********а М.М., К*******а Э.К., Д****а A.B. в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, находилось в производстве судьи Р******й E.H. с 8 апреля 2004 года по 22 июня 2005 года (1 год и 2 месяца).

Так, названное уголовное дело было назначено к судебному заседанию на 18 мая 2004 года, затем неоднократно откладывалось на 20 сентября 2004 года, 6 октября 2004 года, 25 ноября 2004 года, в связи с неявкой в судебное заседание подсудимых, адвокатов, свидетелей. Дважды, 25 января 2005 года и 21 марта 2005 года откладывалось по причине нахождения судьи Р******й E.H. в совещательной комнате для вынесения приговоров по другим уголовным делам. Очередное судебное заседание, назначенное на 17 мая 2005 года, вновь не состоялось по причине неявки подсудимого и отложено на 22 июня 2005. При этом в материалах дела отсутствуют постановления о принудительном приводе подсудимых, а также иные сведения, из которых бы следовало, что Р******й E.H. принимались меры для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. 22 июня 2005 года назначенное судебное заседания вновь не состоялось по причине нахождения Р******й с 16 июня 2005 года в очередном отпуске. 23 октября 2005 года срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимых Д****а A.B., М********а М.М., С*****а В.И. истек, в связи с чем, данное уголовное дело прекращено.

Нашли подтверждение в суде первой инстанции нарушения норм процессуального закона допущенные Р******й E.H. и по другим уголовным делам. ст.ст. 256 ч. 3 и 175 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, переданное Р******й E.H. 15 декабря 2003 года, на протяжении 1 года и 8 месяцев по различным причинам двенадцать раз откладывалось, восемь раз по причине неявки подсудимых, адвокатов, свидетелей и четыре раза в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другим уголовным делам. 24 августа 2005 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 175 ч. 2 п.п «а», «б» УК РФ и за истечением срока давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности уголовное дело было прекращено.

Уголовное дело по обвинению П*******а A.A., Б*******а A.A., Д********а К.К. и Д*******а М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, переданное Р******й E.H. 14 мая 2003 года, находилось в производстве судьи 8 месяцев, на протяжении которых Р*****а E.H. не приступала к рассмотрению данного уголовного дела, и пять раз откладывала разбирательство дела по причине своей занятости в других процессах. Назначенное на 31 июля 2003 года судебное заседание по данному уголовному делу вновь не состоялось, в виду нахождения судьи Р******й E.H. в очередном отпуске с 21 июля 2003 года.

9 апреля 2004 года данное дело принято к производству председателем суда Мирзалиевым С.Ш. и 9 сентября 2004 года вынесен приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 25 ноября 2005 года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело вновь передано на рассмотрение судье Р******й E.H. Однако рассмотрение данного уголовного дела вновь откладывалось 2 марта 2005 года и 26 мая 2005 года, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другим уголовным дела, 7 июля 2005 года, в связи с нахождением судьи Р******й E.H. в отпуске, 26 апреля 2005 года и 12 сентября 2005 года из-за неявки свидетелей, подсудимого П*******а A.A.

28 октября 2005 года уголовное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности. Аналогичные нарушения были допущены Р******й E.H. и при рассмотрении уголовных дел: по обвинению С*********а Ш.Т., С*********а Э.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ; по обвинению М*******а А.Х., Б************а P.A. в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ; по обвинению У********а А.И., У*******а Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ; по обвинению Т****а P.M. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ; по обвинению Г************а Ю.С., А****а К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что Р******й E.H. около трех лет и более не рассматривались следующие уголовные дела: по обвинению К*******о В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, названное дело с 5 февраля 2004 года по 17 мая 2007 года откладывалось свыше 20 раз, в том числе и в связи с занятостью судьи Р******й E.H. в другом процессе и нахождением судьи в отпуске; по обвинению Г******а СИ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, которое в период с 16 июня 2004 года по 28 февраля 2007 года также откладывалось свыше 20 раз, в том числе и в связи с занятостью судьи Р******й E.H. в другом процессе и нахождением судьи в отпуске; по обвинению Е*****а СИ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, которое с 2 декабря 2004 года по 1 февраля 2007 года откладывалось по различным причинам, в том числе 4 раза в связи с занятостью судьи в другом процессе; по обвинению И********а СЮ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, за период с 11 ноября 2004 года по 4 декабря 2006 года неоднократно откладывалось по разным причинам, в том числе 4 раза в связи с занятостью судьи в другом процессе и 1 раз в связи с нахождением судьи в отпуске; по обвинению Д*******а А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК РФ с 1 декабря 2004 года по 5 апреля 2007 года откладывалось по разным причинам, в том числе 8 раз в связи с занятостью судьи в другом процессе и 2 раза в связи с нахождением судьи в отпуске; по обвинению Д******а CA. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ за период с 26 ноября 2004 года по 24 апреля 2007 года откладывалось, в том числе 6 раз в связи с занятостью судьи в другом процессе и 1 раз в связи с нахождением судьи в отпуске; по обвинению К**********а В.А., М******а В.Л., К******а А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, 158 ч. 2 УК РФ находилось в производстве у судьи Р******й E.H. с 10 ноября 2004 года, дело неоднократно откладывалось, в том числе в связи с занятостью судьи в другом процессе, при этом 13 декабря 2006 года дело в отношении М******а В.Л. и К******а А.Г. рассмотрено, в отношении К**********а В.А. производство приостановлено в связи с его розыском.

Как правильно указал суд в своем решении, Р*****а E.H. неоднократно назначала разбирательство дел на время своего отпуска, в частности, во время очередного отпуска с 18 декабря по 27 января 2007 года ею назначались к судебному разбирательству уголовные дела, длительное время находившиеся в производстве, по обвинению Д*******а А.Х., К*******о В.В., Е*****а СИ., Д******а CA.

При таких данных, суд обоснованно исходил из того, что основными причинами нарушения Р******й E.H. процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел явились отсутствие надлежащей организации судебного процесса, неоднократное отложение судебных заседаний, в связи с занятостью судьи в другом процессе, нахождение судьи в очередном отпуске, не принятие мер по принудительному приводу не явившихся в суд лиц, а именно имела место волокита, в результате которой граждане, в том числе и жители других регионов, являлись в суд для участия в судебном заседании на протяжении длительного времени, кроме того, по многим уголовным делам истек срок привлечения к уголовной ответственности, вследствие чего обвиняемые в совершении преступления, избежали уголовной ответственности. Допущенные нарушения являются грубыми, очевидными и преднамеренными, заведомо направленными на срыв судебных заседаний.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе и копиями материалов уголовных дел, которые свидетельствуют о систематическом нарушении Р******й E.H. норм процессуального закона. Оценивая характер указанных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Р******й E.H. систематические нарушения процессуального закона, носят длительный характер и являются существенными, отражаются на правах и свободах граждан, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, что умаляет авторитет судебной власти и в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения ее полномочий судьи.

Довод в кассационной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал оценки обстоятельствам, смягчающим вину, неоснователен и не может служить поводом к отмене решения суда. Суд оценил имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения квалификационной коллегии судей, суд установил, что нарушения, нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Допущенные Р******й E.H. нарушения носили грубый, систематический и длительный характер, способствовали формированию негативного отношения к деятельности судов, умаляют авторитет судебной власти, в связи с чем, правильно расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, который по своей тяжести соответствует дисциплинарному взысканию.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано, какие именно нормы процессуального закона были нарушены Р******й E.H., что свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неоснователен.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав установленным, что назначение дел на период отпуска расценено, как действия судьи заведомо направленные на срыв судебных заседаний, однако квалификационной коллегии судей этот факт не был расценен дисциплинарным проступком, не могут служить поводом к отмене судебного решения. Все факты, изложенные в решении суда первой инстанции, как следует из материалов дела, были предметом исследования на заседании квалификационной коллегии судей и в суде первой инстанции. Характер допущенных Р******й E.H. грубых нарушений процессуального закона, исключает и ее утверждение о том, что основной причиной совершенного ей проступка явилась большая нагрузка в работе. Кроме того, сама по себе нагрузка судьи не может оправдывать совершение ею грубого, систематического нарушения требований процессуального закона. Примененная к ней мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести совершенного ею проступка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции и квалификационной коллегией судей не исследовались данные, характеризующие предшествующую деятельность Р******й E.H., противоречит материалам дела и не опровергает выводов суда о грубом нарушении Р******й E.H. требований процессуального закона, по мотиву несоответствия меры дисциплинарного взыскания, тяжести совершенных проступков.

решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р******й E.H. - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий Члены коллегии: .Н. Зелепукин . М******в