Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2939-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а А**и Х*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Х.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданину А.Х.Д******у отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он в числе прочего требовал признать нарушением его содержание в исправительном учреждении, определенном без учета субъекта Российской Федерации, где он проживал до осуждения к пожизненному лишению свободы. Заявитель утверждает, что часть четвертая статьи 73 «Места отбывания лишения свободы» УИК Российской Федерации лишает его права отбывать наказание по месту регистрации и проживания членов его семьи, а потому противоречит статьям 19 и 23 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По общему правилу, закрепленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81).

Вместе с тем, согласно части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 1271, статьями 205–206, 208–211, 275, 277–279, 281, частями первой, первой1 и третьей статьи 2821, частями первой, первой1 и третьей статьи 2822, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Приведенные положения направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О, от 28 марта 2017 года № 562-О и № 599-О, от 27 сентября 2018 года № 2172-О и от 27 сентября 2019 года № 2371-О).

Таким образом, часть четвертая статьи 73 УИК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а А**и Х*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2939-О