Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 265-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав статьями 10, 15, 222 и 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.П****в, обвиняемый в совершении преступлений, утверждает, что статьи 10 «Обратная сила уголовного закона», 15 «Категории преступлений», 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов» и 223 «Незаконное изготовление оружия» (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) УК Российской Федерации, а также статья 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19, 25, 35, 46, 47 и 51 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы не определяют, какая редакция части первой статьи 223 УК Российской Федерации подлежит учету судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, совершившего преступление до принятия Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации», усилившего санкцию этой нормы уголовного закона, а также не разрешают вопроса о возможности применения примечаний к статьям 222 и 223 данного Кодекса, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности лица, сдавшего предметы, указанные в этих статьях, когда такое лицо решило отказаться от преступной деятельности, написало явку с повинной и выдало соответствующие предметы после звонка сотрудника правоохранительных органов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений уголовного и уголовнопроцессуального законов, А.Г.П****в утверждает, что на момент вступления в силу новой редакции статьи 223 УК Российской Федерации, которой деяние, предусмотренное ее частью первой, инкриминируемое ему, было отнесено к категории тяжких преступлений, он уже находился под стражей; предыдущая же редакция данной статьи, действовавшая на момент окончания этого преступления, относила его к категории средней тяжести, однако, несмотря на то, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а статья 109 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности продления срока содержания свыше 6 месяцев для преступлений средней тяжести, суд продлил в отношении него меру пресечения свыше указанного срока.

Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенному по конкретному делу судебному решению. Кроме того, заявитель также фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о возможности применения в отношении него примечаний к статьям 222 и 223 УК Российской Федерации, касающихся освобождения от уголовной ответственности.

Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу заявителя, как и оценка выбора норм, подлежащих применению, требуют исследования фактических обстоятельств и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 265-О