Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 410-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктами «а», «в» части третьей статьи 162, частью первой статьи 209 и частью третьей статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.Т*****н, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части третьей статьи 162 «Разбой» (в первоначальной редакции), частью первой статьи 209 «Бандитизм» и частью третьей статьи 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» УК Российской Федерации, оспаривает конституционность этих уголовноправовых норм во взаимосвязи со статьей 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку применяются судом без конкретизации квалифицирующих признаков преступных деяний, предусмотренных для разбоя, бандитизма и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, препятствуя тем самым вынесению законного и справедливого приговора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).

Пункты «а», «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации (соответствующие пунктам «а», «в» части третьей данной статьи в первоначальной редакции), предусматривающие уголовную ответственность за разбой, совершенный организованной группой или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в частности с частью третьей его статьи 35, устанавливающей, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, и его статьей 111, определяющей понятие тяжкого вреда здоровью.

При признании разбоя совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК Российской Федерации (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 209 УК Российской Федерации, – создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) – разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»: под созданием банды понимается совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации (абзац первый пункта 7), а под руководством бандой – принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений (пункт 8).

Ответственность по части третьей статьи 222 УК Российской Федерации может наступать только в случае, если организованной группой совершены действия, перечисленные в части первой данной статьи, содержание которых конкретизировано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые положения уголовного закона не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этих норм правоприменительными органами, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Статья же 297 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая) и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая), направлена на защиту прав обвиняемого, также неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 294-О-О, от 14 июля 2011 года № 928-О- О и от 24 сентября 2013 года № 1489-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 410-О