Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1660-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а И*ы М**********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части второй статьи 314 и частью седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М.Е*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.М.Е****в оспаривает конституционность части пятой статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации, пункта 3 части второй статьи 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» и части седьмой статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что приговором районного суда И.М.Е****в признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации. Суд учел активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, другие смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначил наказание в виде двух лет лишения свободы, замененное на принудительные работы на тот же срок.

Апелляционным постановлением частично удовлетворено представление прокурора, в том числе признано невозможным применение части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, так как дело рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке ввиду возражений государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения; приговор изменен и – с учетом дополнительно признанных смягчающих обстоятельств – назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Кассационная жалоба адвоката, в которой он указывал на необходимость учета при назначении наказания ходатайства И.М.Е*****а о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, отклоненного ввиду позиции прокурора, оставлена без удовлетворения постановлением кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – не позволяют применять правила назначения наказания, установленные частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации, в связи с возражениями стороны обвинения и рассмотрением вследствие этого в общем порядке уголовного дела в отношении лица, которое признает в полном объеме обвинение, не оспаривает квалификацию или иные подлежащие доказыванию обстоятельства, заявило и поддержало в судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части пятой статьи 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Тем самым данная норма содержит уголовно-процессуальное основание для ее применения – сам факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Такой порядок применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленному добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также при отсутствии возражений государственного или частного обвинителя и (или) потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (статья 314 и часть шестая статьи 316 УПК Российской Федерации).

При этом прекращение судом особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке в любом случае предполагает назначение лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого – т.е. соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного – наказания в пределах, предусмотренных статьей Особенной части уголовного закона, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 6, части первая и третья статьи 60, часть первая статьи 61, часть первая статьи 62 УК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а И*ы М**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1660-О