1. По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.(В редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ )
2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;
3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 20.07.2020 № 224-ФЗ )
3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
4.(Часть утратила силу - Федеральный закон от 20.07.2020 № 224-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы, указав, что по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, таких нарушений не допущено. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден: ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником, поддержано в судебном заседании и защитником, обвинение понятно и признано, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осознаны, государственный обвинитель не возражал, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК РФ); квалификация по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ верна. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ; обоснованно признан отягчающим обстоятельством рецидив, в связи с чем ч. 1 ст. 62 УК РФ не применена, а положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены правильно. Вывод о назначении лишения свободы, а не штрафа, обоснован; решение об отбывании части срока в тюрьме, а остальной части в исправительной колонии особого режима мотивировано; требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены. Размер неотбытой части наказания по приговору от 2 июля 2020 г. определен исходя из сведений, установленных вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждены; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет; наказание соразмерно содеянному и справедливо. Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрела все доводы жалобы и внесла необходимые изменения; апелляционное определение соответствует предъявляемым требованиям.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов, указав, что по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены в кассации являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а таких нарушений не допущено. Разбирательство в первой инстанции признано полным, всесторонним, с соблюдением принципов равенства, состязательности и беспристрастности; обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены, приговор отвечает требованиям закона. Довод о возможности особого порядка отклонен: по ст. 314 УПК РФ он применим лишь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Отсутствие в приговоре дословного содержания комментариев не нарушает право на защиту, поскольку осужденный понимал сущность обвинения, а закон не требует воспроизводить текст, имеющий признаки оправдания терроризма. Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем; несвоевременное изготовление протокола не влечет отмены приговора. Виновность подтверждена признательными показаниями, показаниями свидетелей, протоколами осмотра материалов ОРД, протоколом ОРМ «Наблюдение», справками о результатах ОРМ, сообщением ПАО «МТС», справкой органа безопасности о террористическом характере деятельности «ЛСР», «РДК» и «АТЕШ», заключениями экспертов и иными доказательствами; они объективны, достоверны, допустимы, непосредственно исследованы в судебном заседании, вопросов и замечаний по полноте исследования не было. Результаты ОРД соответствуют ст. 89 УПК РФ, мероприятия проведены для задач по ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 7 и 8 этого закона. Ссылка на заключение эксперта от 28 февраля 2025 г. об отсутствии признаков пропаганды терроризма признана беспредметной, так как осужденный несет ответственность за иное деяние — публичное оправдание терроризма. Довод о размещении комментариев до официального признания организаций террористическими не влияет на обоснованность осуждения: К*********в осознавал значение своих публичных высказываний, выражающих положительное отношение к действиям террористического характера, что расценено как признание идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Содеянное правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ как публичное оправдание терроризма с использованием сети «Интернет». Наказание назначено с соблюдением закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, влияния на исправление и условия жизни семьи, смягчающего обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и иных обстоятельств, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ; оснований для смягчения и изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюла процедуру и рассмотрела доводы жалоб; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 и 389.9 УПК РФ.
Цитата из акта
Вопреки мнению осужденного К**********а, оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не имелось, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ такой порядок применим лишь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
1) По ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ — вред подлежит возмещению в полном объёме.
2) По ч. 4 ст. 61 ГПК РФ — приговоры обязательны по вопросам действий и лица; при особом порядке (ст. 314 УПК РФ) размер ущерба входит в обвинение, с которым согласились подсудимые (п. 5 ППВС № 60, ст. 5, 171, 220, 73 УПК РФ).
3) По ст. 79 ГПК РФ — суд определил размер ущерба в 10 раз меньше приговоров без назначения судебной экспертизы при наличии вопросов, требующих специальных познаний.
4) Суды не учли, что погашение дебиторской задолженности УК за прошлый период за счёт текущих платежей не уменьшает размер ущерба от преступления.
5) Источники возмещения остальной части ущерба (кроме 2 500 000 руб. из личных средств осуждённых) не установлены.
6) По ст. 327, 330 ГПК РФ — апелляция не исправила ошибки
Цитата из акта
…ответчики вступившими в законную силу приговорами признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела рассмотрены по заявленным подсудимыми ходатайствам об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Настаивая на неконституционности статей 47 и 314 УПК Российской Федерации, регламентирующих процессуальный статус обвиняемого и основания применения особого порядка судебного разбирательства, О.Н.С*******а связывает нарушение своих прав с тем, что перед первоначальным допросом в качестве подозреваемой ей не были разъяснены положения главы 40 данного Кодекса, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (статья 314 и часть шестая статьи 316 УПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Во всяком случае, прекращение судом особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке при возражении как подсудимого, так и государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (статья 314, часть шестая статьи 316 УПК Российской Федерации) не может расцениваться в качестве ограничения права на судебную защиту.
Вопрос о проверке конституционности статьи 314 и частей пятой – седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 90 того же Кодекса уже ставился А.Р.М****м в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесены определения от 20 июля 2021 года № 1452-О и от 30 ноября 2021 года № 2614- О об отказе в их принятии к рассмотрению.
Уголовные дела о тяжких преступлениях с ходатайствами обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поступившие в суды после вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ, подлежат рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.
Порядок заявления ходатайства об особом порядке по делам о тяжких преступлениях: если уголовное дело о тяжком преступлении назначено к разбирательству в порядке гл. 40 УПК РФ до вступления в силу Федерального закона № 224-ФЗ, оно подлежит рассмотрению в этом порядке; дела, поступившие после этой даты, — в общем порядке.
В случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений.
При ходатайстве обвиняемого об особом порядке потерпевшему должны быть разъяснены особенности этой формы, включая право возражать; несоблюдение может повлечь отмену приговора
Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», пункт 11
Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного
При наличии условий для особого порядка судебного разбирательства и ходатайства обвиняемого судья вправе назначить заседание в порядке главы 40 УПК РФ; невыполнение обязанности разъяснить это право — основание для возвращения дела прокурору.
суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, понимаются фактические обстоятельства, форма вины, мотивы, юридическая оценка и характер/размер вреда.
Постановление Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 8 «О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. № 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы»»
за преступления, не представляющие большой общественной опасности, назначается лишение свободы без приведения мотивов принятого решения, хотя санкция закона предусматривает наряду с лишением свободы и другие наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества.
За преступления, не представляющие большой общественной опасности, лишение свободы назначается без приведения мотивов вопреки требованиям закона; суды должны мотивировать выбор лишения свободы при наличии альтернативных наказаний.