Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1185-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а П***а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 314 и частью седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.В.С*****в, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 314 «Основания применения особого порядка судебного решения» и части седьмой статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам применять положения главы 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» УПК Российской Федерации в случае, когда обвиняемый согласен лишь с частью предъявленного ему обвинения и возражает против другой части обвинения, впоследствии признанной судом необоснованной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. В соответствии с частью первой статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вынося который судья, согласно части седьмой статьи 316 данного Кодекса, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Такое регулирование, обусловливающее применение особого порядка принятия судебного решения наличием полного согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

К тому же, как следует из кассационного определения Орловского областного суда от 7 ноября 2012 года, П.В.С******у было отказано в рассмотрении его уголовного дела в особом порядке не по тому основанию, что он не полностью согласился с предъявленным ему обвинением, а в связи с отсутствием сведений о согласии потерпевших на такой порядок рассмотрения дела, т.е. заявителем в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены документы, подтверждающие применение статьи 314 и части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1185-О