Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1417-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*******а В***********а на нарушение конституционных прав гражданина С******а П***а В*********а статьей 314 и частью седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.С*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.С****в, являющийся адвокатом и указывающий себя в качестве заявителя в конституционном судопроизводстве, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в интересах гражданина П.В.С******а, осужденного за совершение преступления, оспаривает конституционность статьи 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» и части седьмой статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам применять положения главы 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» УПК Российской Федерации в случае, когда обвиняемый согласен лишь с частью предъявленного ему обвинения и возражает против другой части обвинения, признанной впоследствии судом необоснованной. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Согласно статье 37 названного Федерального конституционного закона в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество), необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия. В силу же подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1474-О-О). В нарушение данных требований адвокатом В.В.С******м не представлены документы, свидетельствующие о применении оспариваемых норм при разрешении его дела судом, а представленная им копия доверенности не подтверждает его полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя П.В.С******а.

Сам же П.В.С*****в в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, В.В.С****в не может быть признан надлежащим заявителем или представителем заявителя в конституционном судопроизводстве. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1417-О