Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 83-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З*****а А********а Г**********а на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.З*****а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин А.Г.З****в, осужденный приговором Никулинского районного суда города Москвы за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 (покушение на мошенничество), частью четвертой статьи 159 (мошенничество), частью второй статьи 1741 (совершение сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления) УК Российской Федерации, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 23, 42, 44, 50, 52, 60, 72, 74, 90, 124, 125, 139, 141, 144, 148, 155, 217, 235, 240, 259, 260, 271, 276, 281, 314, 377, 388, 389, 399, 474, 476, 477 УПК Российской Федерации, статей 12, 30, 159, 1741 УК Российской Федерации, статей 78, 90, 97, 175 УИК Российской Федерации, статьи 48 ГК Российской Федерации, статьи 4 ГПК Российской Федерации и статей 19 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, им оспаривается конституционность приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 15, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 37, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.З******м материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Неконституционность указанных в жалобе статей заявитель усматривает в том, что они, по его мнению, не обеспечили правильную оценку фактических обстоятельств уголовного дела, защиту его прав как потерпевшего от преступных посягательств, позволили органам уголовного преследования предъявить ему обвинение, а суду – осудить его на основе заведомо ложного доноса и фальсифицированных доказательств, а также ограничили его право просить о смягчении наказания. Между тем приведенные А.Г.З******м в обоснование своей позиции доводы не дают оснований для вывода о том, что сами по себе оспариваемые нормы нарушают его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности применения этих норм при производстве по уголовному делу заявителя относится к ведению соответствующих прокуроров, руководителей следственных органов и вышестоящих судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение таких вопросов не входит.

Не может быть принята к рассмотрению жалоба А.Г.З*****а и в части, касающейся оспаривания конституционности приказа Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», поскольку в силу названных норм Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» проверка подобного рода актов не относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З*****а А********а Г**********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов