Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 860-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 75 и частью третьей статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.У******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.У*****а, осужденная за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 222 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, как позволяющего, по ее мнению, произвольно толковать понятие показаний свидетеля, основанных на слухе, а также просит признать неконституционной часть третью статьи 278 «Допрос свидетелей» того же Кодекса, поскольку эта норма, как утверждается в жалобе, позволяет стороне обвинения задавать при допросе свидетеля обвинения наводящие вопросы, что порождает обвинительный уклон уголовного судопроизводства. Н.В.У*****а считает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88).

Требование допустимости конкретизирует статья 75 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая), при этом к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (пункт 2 части второй).

Пункт 2 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О, от 24 декабря 2012 года № 2317-О и др.). В связи с этим указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте. 2.2.

Часть третья статьи 278 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля в ходе судебного следствия, предусматривает, что первой свидетелю задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, судья же задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. Тем самым данная норма определяет лишь очередность постановки сторонами и судом вопросов свидетелю, что позволяет суду всесторонне и полно оценить его показания и не может расцениваться как нарушение прав заявительницы. Таким образом, жалоба Н.В.У******й не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 860-О