Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 702-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5 и 6 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.У******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.У*****в был осужден по приговору суда с участием присяжных заседателей за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, частью третьей статьи 33, пунктом «з» части второй статьи 105 и частью первой статьи 222 УК Российской Федерации.

При кассационном рассмотрении его уголовного дела в феврале 2007 года судом не было обеспечено участие в судебном заседании защитника, что постановлением судьи суда надзорной инстанции от 21 апреля 2014 года не признано существенным нарушением закона и основанием для передачи надзорной жалобы А.В.У******а в Президиум Верховного Суда Российской Федерации ввиду того, что на момент кассационного рассмотрения дела он был оправдан и освобожден из-под стражи. С данным решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем А.В.У*****в был уведомлен письмом от 30 сентября 2015 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 2), 49 (часть 1) и 123 (части 2 и 3), пункты 1, 5 и 6 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, не гарантируют право привлеченного к уголовной ответственности лица на получение квалифицированной юридической помощи, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 48 Конституции Российской Федерации о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации, относящем к категории обвиняемых не только лиц, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт либо составлено обвинительное постановление, но и подсудимых – обвиняемых, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденных – обвиняемых, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданных – обвиняемых, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (части первая и вторая статьи 47).

Регламентируя условия и порядок реализации названных прав, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 51 прямо предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса (пункт 1), либо лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5), либо уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей (пункт 6).

Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, в том числе оправданных в совершении преступления, и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, требующая исследования фактических обстоятельств этого дела, а также оценка правильности выбора подлежащих применению правовых норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 702-О