Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 886-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 75 и 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.С*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В отношении гражданина В.В.С*******о и других сотрудников Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД Астраханской области было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 222, пунктами «а», «б» части третьей статьи 286 и частью второй статьи 307 УК Российской Федерации. Данное уголовное дело было возбуждено в связи с заявлением гражданина В.В.Г********а о том, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по части третьей статьи 162 УК Российской Федерации и признан виновным вступившим в законную силу приговором суда. Жалобы В.В.С*******о на незаконность возбуждения в отношении него названного уголовного дела были оставлены судом без удовлетворения.

По мнению заявителя, статьи 75 и 90 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органу предварительного расследования возбудить уголовное дело по обстоятельствам, которые уже были предметом исследования в судебном разбирательстве и получили отражение в приговоре, опровергая тем самым преюдициальность данного судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.С*******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая).

Положения этой статьи не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О). В силу статьи 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки судом, прокурором, следователем, дознавателем, только тогда, когда эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

При этом согласно статье 413 УПК Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления (пункт 1 части третьей), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления (пункт 2 части третьей), являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре состоявшегося приговора, законность, обоснованность и справедливость которого были тем самым поставлены под сомнение (статья 297 и часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации). Этим, в частности, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, обеспечивается исправление судебной ошибки, которая во всяком случае должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке. Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков превышения должностных полномочий (статья 286 УК Российской Федерации) в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, либо заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода (статья 307 УК Российской Федерации), которые могли иметь место в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав В.В.С*******о усматривает в том, что органами предварительного расследования при возбуждении в отношении него уголовного дела, а также судом при рассмотрении его жалобы на незаконность возбуждения данного уголовного дела не были приняты во внимание требования статьи 90 УПК Российской Федерации, в то время как в схожих правовых ситуациях по заявлениям других граждан органы предварительного расследования признавали данную норму основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Тем самым заявителем фактически ставится вопрос об оценке законности и обоснованности вынесенных по его уголовному делу правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 886-О-О