Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 969-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о Г******я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом «и» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.П********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором суда от 11 июня 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин Г.В.П********о осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «и» части второй статьи 105 и частью первой статьи 222 УК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.П********о оспаривает конституционность пункта «и» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, который, по его мнению, не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд, рассматривающий уголовное дело, выяснять мотив совершения преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 1), пункт «и» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, предусматривающий ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений, не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, согласно части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (пункт 2).

Соответствующие требования предъявляются уголовнопроцессуальным законом и к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в которой должны помимо прочего содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации). На обязательное выполнение данных требований ориентирует и правоприменительная практика: при рассмотрении дела об убийстве суд должен установить форму вины, выяснить мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 3 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о Г******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 969-О-О