Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 03.09.2007 № ГКПИ07-715

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ07-715

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 3 сентября 2007 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре Я****й К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М******а Д Е об отмене У***а Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 696 «О помиловании» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,

установил :

М*****в Д.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать У**з Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 696 «О помиловании А****а З.Ш., А*****а И.Е. и других осужденных к смертной казни» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы незаконным и противоречащим Конституции Российской Федерации.

В обоснование своего требования указал на то, что оспариваемый У**з противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает его законные права и свободы, т.к. постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П каждому обвиняемому предоставляется право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей.

М*****в Д.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации П**********а В.И. возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что оспариваемый заявителем У**з принят Президентом Российской Федерации в пределах его конституционных полномочий, соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации П***********й В.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. Приговором Приморского краевого суда от 18 февраля 1998 года М*****в Д.Е. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п. «а», «в», «г», «е», «з», «и», «н», 17.1, 102 п.п. «г», «н», 144 ч.ч. 2, 3, 148.1 ч. 4, 218.1 ч. 3, 146 ч. 3 УК РСФСР, ст.ст. 209 ч.ч. 1, 2, 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г», 325 ч. 2 УК РФ, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 1998 года приговор в части осуждения М******а Д.Е. по ст.209 ч.2 УК РФ отменен и дело прекращено, в остальной части - оставлен без изменения. М*****в Д.Е. подал прошение о помиловании на имя Президента Российской Федерации.

У****м Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 696 М*****в Д.Е. был помилован: смертная казнь заменена ему пожизненным лишением свободы.

Довод заявителя о незаконности У***а является ошибочным.

В силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации.

Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшим на день издания данного У***а, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Необоснованна и ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени принятия данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Однако постановление Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

Приговор в отношении М******а Д.Е. вступил в законную силу 22 июля 1998 года, то есть до завершения переходного периода. Назначенная ему по приговору мера наказания в порядке уголовного судопроизводства не была изменена, а заменена в порядке помилования другим более мягким видом наказания.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному М******у Д.Е. не уменьшалось в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была произведена только замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не по нормам уголовного судопроизводства, а в порядке реализации своего конституционного права на помилование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного. Таким образом, утверждения М******а Д.Е. о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П следует признать новым или вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с главой 49 УПК РФ (ошибочно указанной заявителем как ст. 49 УПК РФ), не могут быть признаны правильными.

Поскольку оспариваемый У**з принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах своих полномочий, не нарушает положения международных правовых норм о гражданских и политических правах человека, а также законные права и интересы заявителя, то в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных 4 требований надлежит отказать.

Суд также учитывает, что М*******м Д.Е. пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

в удовлетворении заявления М******а Д Е отказать.

решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев 'У