Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2011 № КАС11-528

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-528 определение г. Москва 11 октября 2011 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Т********а Н П о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Т********а Н.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Т*******в Н.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей. Полагает, что его право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрено ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», так как 27 декабря 2007 г. им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу.

На его имя было заведено досье под № , которое в 2009 году было уничтожено без вынесения решения о приемлемости жалобы. Между тем им в 2010 году повторно была подана жалоба, и ей присвоен № В настоящее время решение по вопросу приемлемости жалобы или по существу дела не принято. В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 1999 г. в отношении его Ставропольским краевым судом был постановлен приговор и он был признан виновным в совершении ряда преступлений.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2000 г. приговор суда оставлен без изменения. 21 декабря 2001 г. прокурор Ставропольского края внёс в Генеральную прокуратуру Российской Федерации представление об отмене приговора ввиду новых обстоятельств и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 28 февраля 2002 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внёс в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации представление об отмене приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств, и его рассмотрение было назначено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на 3 июля 2002 г. Однако, 17 июля 2002 г. представление было возвращено без рассмотрения. 20 мая и 7 ноября 2005 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внёс в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорное представление и заключение об отмене приговора. 8 февраля 2006 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорное производство по уголовному делу в отношении его (Т********а Н.П.) прекращено в связи с тем, что надзорное представление заместителем Генерального прокурора Российской Федерации отозвано, а заключение удовлетворено, производство по данному уголовному делу возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, приговор Ставропольского краевого суда от 29 октября 1999 г. и все последующие судебные постановления в отношении его отменены, уголовное дело передано для производства нового судебного разбирательства со стадии предварительного слушания. 27 сентября 2006 г.

Ставропольским краевым судом по делу постановлен приговор, которым он в части признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 127 УК РФ оправдан за непричастностью к совершенному преступлению. 20 декабря 2006 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2006 г. оставлен без изменения.

Заявитель считает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 8 лет 5 месяцев (с 24 июля 1998 г. до 20 декабря 2006 г.) и является значительным периодом уголовного преследования, ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он (Т*******в Н.П.) ответственности не несёт, так как не уклонялся от проведения следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. По мнению заявителя, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилось нерассмотрение в установленные законом сроки заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 февраля 2002 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора, постановленного в отношении его 29 октября 1999 г.

Ставропольским краевым судом. В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока, т.е. в течение более 4 лет 3 месяцев, он содержался в следственных изоляторах, был заражён туберкулезом легких, физическому здоровью нанесён непоправимый ущерб, также ему причинены нравственные страдания. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Т*******в Н.П. просит об отмене решения суда и удовлетворении его заявления о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с неправильным применением судом норм законодательства.

Вывод суда о том, что довод заявителя о нерассмотрении в установленные сроки заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 февраля 2002 г. не может быть признан обоснованным, сделан без учёта того, что с 28 февраля 2002 г. по 8 февраля 2006 г. уголовное дело находилось без движения при наличии названного заключения. Т*******в Н.П., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом, что 9 марта 1997 г. было возбуждено уголовное дело № 25 июля 1998 г. Т*******в Н.П. допрошен в качестве подозреваемого, 27 июля 1998 г. Т*******в Н.П. был задержан в порядке ст. 90 УПК РСФСР и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 1 августа 1999 г. Т*******в Н.П. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Об окончании предварительного следствия объявлено и материалы для ознакомления предъявлены Т********у Н.П. и его защитнику 14 августа 1999 г., и в этот же день они были ознакомлены с материалами дела. 31 августа 1999 г. прокурором Ставропольского края утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело направлено в Ставропольский краевой суд. Таким образом, продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Т********а Н.П. до момента направления дела в суд составила 1 год 1 месяц 7 дней. В Ставропольский краевой суд данное уголовное дело поступило 1 сентября 1999 г.

Постановлением судьи от 15 сентября 1999 г. по делу назначено судебное заседание на 30 сентября 1999 г., в котором объявлялись перерывы: на 4 октября 1999 г. - по причине неявки в судебное заседание адвокатов С и З осуществлявших защиту подсудимых Т и А на 6 октября 1999 г. - по причине ненадлежащего ознакомления с материалами дела адвокатов С . и Н .; на 8 октября 1999 г. - для вызова в суд потерпевшего и свидетелей; на 11, 12, 13, 14, 15, 19, 21 и 29 октября 1999 г. 29 октября 1999 г. по делу постановлен приговор, которым Т*******в Н.П. признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 27 апреля 2000 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ставропольского краевого суда от 29 октября 1999 г. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2006 г. удовлетворено заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и производство по уголовному делу в отношении Т********а Н.П. возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств (в отношении следователя постановлен приговор, которым установлено, что вследствие преступных злоупотреблений осуждённый Т*******в Н.П. на стадии предварительного расследования был лишён гарантированного ему законом права воспользоваться услугами защитника, а по окончании предварительного расследования - знакомиться со всеми материалами дела), в связи с чем отменены все судебные постановления, принятые в отношении Т********а Н.П., и уголовное дело передано для производства нового судебного разбирательства со стадии предварительного слушания. 20 февраля 2006 г. уголовное дело направлено в Ставропольский краевой суд. 22 марта 2006 г. постановлением судьи Ставропольского краевого суда по делу назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на 30 марта 2006 г.

Предварительное судебное заседание открыто 30 марта 2006 г. и по ходатайству прокурора для подготовки заключения по ходатайству адвоката К*****ы СВ. было отложено на 4 апреля 2006 г. 4 апреля 2006 г. постановлением судьи уголовное дело в отношении Т********а Н.П. возвращено прокурору Ставропольского края в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении его составлено с нарушением требований УПК РСФСР и УПК РФ, а также ввиду нарушения его права на защиту, несоставления протокола об окончании предварительного следствия и предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела. 30 мая 2006 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2006 г. оставлено без изменения. 21 июня 2006 г. уголовное дело направлено прокурору Ставропольского края.

Продолжительность производства уголовного дела в суде в отношении Т********а Н.П., как правильно указал суд в решении, составила 1 год 9 дней. 21 июня 2006 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Ставропольского края, а 28 июня 2006 г. постановлением следователя Т********у Н.П. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий. 29 июня 2006 г. Т*******в Н.П. и его защитник К*****а СВ. были ознакомлены с материалами уголовного дела. 5 июля 2006 г. заместителем прокурора Ставропольского края утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело направлено в Ставропольский краевой суд.

При таких данных суд пришёл к обоснованному выводу о том, что продолжительность досудебного производства составила 14 дней, а общая продолжительность досудебного производства составила 1 год 1 месяц и 21 день и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 6 июля 2006 г. уголовное дело поступило в Ставропольский краевой суд. 11 июля 2006 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание судьёй единолично в закрытом судебном заседании на 26 июля 2006 г. В указанный день постановлением судьи по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 7 августа 2006 г. с участием коллегии присяжных заседателей. 14 августа 2006 г. судебное заседание по данному уголовному делу было открыто.

Далее объявлялись перерывы до 16, 23 (в связи с болезнью председательствующего) августа 2006 г., до 4 (для вызова в суд свидетелей по ходатайству Т********а Н.П.), 8, 19 (для подготовки к судебным прениям), 21 и 27 сентября 2006 г. 27 сентября 2006 г. по делу постановлен приговор, которым Т*******в Н.П. признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в части он оправдан. 22 ноября 2006 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения. 20 декабря 2006 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2006 г. оставлен без изменения.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 5 месяцев 23 дня. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 2 лет 7 месяцев. Изучив разумность срока судопроизводства по данному уголовному делу, суд пришёл к правильному выводу о том, что продолжительность судопроизводства 2 года 7 месяцев, с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Т********а Н.П. до момента вступления в законную силу приговора, является разумной и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 8 лет 5 месяцев, так как в соответствии с нормами процессуального закона, а также Закона о компенсации период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности. Как правильно указал суд в решении, не подлежит оценке с точки зрения разумности и период нерассмотрения надзорной инстанцией заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 февраля 2002 г. (на это заявитель ссылается в апелляционной жалобе), так как по результатам рассмотрения данного заключения производство по уголовному делу не возобновлялось.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные заседания Ставропольским краевым судом назначались в установленные законом сроки, слушания уголовного дела велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Данное уголовное дело отличалось определённой сложностью, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 6 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений (похищение человека, незаконное лишение свободы, разбой, бандитизм), 10 потерпевших и 25 свидетелей, а также проведено большое количество экспертиз. При повторном рассмотрении дела в качестве обвиняемого был привлечен еще один человек, в качестве потерпевших привлечено 4 человека.

При таких данных, как правильно указал суд в решении, основания для присуждения Т********у Н.П. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствовали. С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были учтены судом и получили его оценку. Вывод суда о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу более 2 лет 7 месяцев не свидетельствует о нарушении права Т********а Н.П. на судопроизводство в разумный срок, является правильным, основанным на нормах Закона о компенсации, процессуального законодательства и подтверждается материалами дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т********а Н П - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин В. М******а .Н. П******в