Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2038-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч***********о Р****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», статью 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и признании утратившим силу Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Ч***********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин Р.В.Ч**********й оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 23 марта 2024 года № 61-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», статью 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и признании утратившим силу Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» (далее – Федеральный закон от 23 марта 2024 года № 61-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, оставлены без удовлетворения административные исковые требования заявителя, в частности о признании незаконным решения военного комиссара об отказе в заключении контракта о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции и возложении обязанности заключить контракт о прохождении военной службы. В обоснование суды указали, что Р.В.Ч**********й признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 209 «Бандитизм» и пунктами «ж», «з» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, в связи с чем он относится к категории лиц, с которыми не может быть заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 3 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 2), 54 (часть 1) и 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует заключению контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с целью участия в специальной военной операции с гражданами, имеющими судимость за преступления, предусмотренные статьей 209 УК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемой статьей 2 Федерального закона от 23 марта 2024 года № 61-ФЗ внесены изменения в статью 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», расширившие перечень преступлений, совершение которых препятствует заключению контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. В частности, к ним были отнесены преступления, предусмотренные статьей 209 УК Российской Федерации. Данные изменения, принятые в рамках дискреции федерального законодателя, учитывают особенности конкретных преступлений и их общественную опасность, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Оценка же целесообразности включения того или иного преступления в перечень преступлений, совершение которых или наличие судимости за которые исключает возможность заключения в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч***********о Р****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2038-О