Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1286-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А****я А********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 47 Федерального закона «О животном мире» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.К********в оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 47 «Основания и порядок прекращения права пользования животным миром» Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

Как следует из представленных материалов, приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) А.А.К********в осужден за пособничество в незаконной охоте с использованием служебного положения (часть пятая статьи 33 и часть вторая статьи 258 УК Российской Федерации). Вышестоящие суды подтвердили законность приговора и апелляционного постановления.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает возможности отказа охотника от права пользования животным миром в пользу другого охотника (передачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным законом «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам по основаниям, установленным данным Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. При этом одним из видов пользования животным миром является охота (статья 33, абзац второй части первой статьи 34).

По общему правилу, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных. В таких разрешениях указываются сведения об охотнике и охотничьем билете, вид охоты, который предполагается осуществлять, сведения о добываемых охотничьих ресурсах, количество добываемых охотничьих ресурсов, сроки охоты и места охоты. Данные разрешения выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, исполнительным органом субъекта Российской Федерации или природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях (статьи 29, 30 и часть 1 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Прекращение права пользования животным миром, в том числе права на добычу охотничьих ресурсов, осуществляется, в частности, в случае отказа от пользования (абзац второй части первой статьи 47 Федерального закона «О животном мире»).

Приведенное регулирование не содержит, вопреки утверждениям заявителя, неопределенности и не предполагает, что прекращение ранее предоставленного физическому лицу права пользования животным миром влечет возникновение этого права у других лиц.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1286-О