Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2016 № АПЛ16-263

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 16-263 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 4 августа 2016 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А. при секретаре Ж******е Д.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З*********й О В о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе З*********й О.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя З*********й О.В. - адвоката М******а СИ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : 15 июля 2014 г. Ивановским областным судом постановлен приговор, по которому З********а О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ей назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. приговор оставлен без изменения. З********а О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб., считая, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу 3 года 1 месяц 20 дней является значительным периодом уголовного преследования. В обоснование заявленного требования указала на то, что ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства уголовного дела она ответственности не несет, так как препятствий суду в рассмотрении уголовного дела не создавала и своими правами не злоупотребляла. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, явились необоснованные действия Ивановского областного суда, связанные с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению, 1 год 1 месяц из всего срока продолжительности судопроизводства по уголовному делу, то есть почти треть всей длительности судопроизводства, приходился на срок подготовки уголовного дела Ивановским областным судом для направления в суд апелляционной инстанции.

На стадии судебного разбирательства судом допускались длительные перерывы в рассмотрении уголовного дела, недостаточно эффективно был организован судебный процесс, что выразилось в кратковременности ежедневной процессуальной занятости и не вызове ключевых свидетелей по делу. В результате такого длительного срока судопроизводства она была лишена возможности воспользоваться своим правом на изменение вида исправительного учреждения, на длительные и краткосрочные свидания с родственниками, на получение посылок и передач без ограничения, а также права на трудоустройство.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления З*********й О.В. отказано. В апелляционной жалобе, поданной представителем З*********й О.В. - адвокатом М*******м СИ., административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, принятого, по ее мнению, без учета правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при неправильном истолкованием судом норм Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и нарушении норм процессуального права.

Просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что волокита, допущенная Ивановским областном судом при назначении судебного заседании по данному уголовному делу, отказ от направления свидетелям судебных повесток, несвоевременное ознакомление сторон с протоколом судебного заседания были доказаны в судебном заседании, но не получили правильную оценку суда первой инстанции. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу З*********й О.В. без его участия. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3 статьи 6 ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении З*********й О.В. не было нарушено. Исследовав материалы уголовного дела № (в решении суда подробно изложена хронология общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу в отношении З*********й О.В), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении З*********й О.В. составила 1 год 4 месяца 22 дня и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку действия органов предварительного следствия в указанный период времени являлись достаточными и эффективными и производились в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу следственными органами не было допущено.

Проведя в решении подробный анализ действий Ивановского областного суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правильно признал, что продолжительность производства по уголовному делу в Ивановском областном суде с 23 января 2014 г. - со дня поступления дела в суд - по 20 октября 2015 г. - вынесение апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об оставлении приговора без изменения - составила 1 год 8 месяцев 28 дней и также не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как за указанный период рассмотрения уголовного дела действия Ивановского областного суда были достаточными и эффективными, и осуществлялись в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.

Судом правильно отмечено в решении, что подготовка данного уголовного дела к судебному разбирательству являлась эффективной, судебные заседания назначались в установленные законом сроки и были направлены на всестороннее и полное исследование доказательств и выяснение обстоятельств по делу, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, периоды неактивности суда были непродолжительными. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении З*********й О.В. (со времени начала осуществления уголовного преследования до дня вступления в законную силу приговора суда) 3 года 1 месяц 20 дней правомерно признана судом не чрезмерной и не содержащей признаков нарушения разумного срока.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, неоднократное снятие уголовного дела с апелляционного рассмотрения и направление его в Ивановский областной суд для ознакомления З*********й О.В. и ее защитника с материалами уголовного дела, а также для решения вопроса о возбуждении апелляционного производства по апелляционным жалобам защитника З*********й О.В., как правильно указано судом в решении, не повлекло нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность производства по данному уголовному делу не превысила разумный срок судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

Статьей 258 (часть 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правильно учел, что уголовное дело № отличалось большим объемом (28 томов), по делу привлечено в качестве обвиняемых 2 лица, которым было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений (организация убийства, убийство, кража), потерпевшими признано 1 лицо, допрошены 61 свидетель, проведено множество различных экспертиз.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, а также с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право З*********й О.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено. При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку.

Выводы Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления З*********й О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом норм Закона о компенсации и неприменении правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» несостоятельны.

Процессуальные нарушения, допущенные Ивановским областным судом при рассмотрении уголовного дела, на которые указывает З********а О.В. в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению в рамках Закона о компенсации. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (суд, приняв от истца заявление о дополнении административных исковых требований, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу и не направил сторонам копию уточненного заявления), несостоятелен. Из заявления о дополнении административного иска (л.д. 40-47) усматривается, что оно не содержит обстоятельств, которые не были бы не известны административному ответчику - Министерству финансов Российской Федерации при рассмотрении данного дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З*********й О В - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю.Зайцев Ксенофонтова